Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39261/2018 от 25.09.2018

Судья – Сурмениди Л.Л. Дело № 33-39261/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭмЭсАй Компьютер» по доверенности Зыковой Н.Г. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Гончаренко М.О. обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», в котором просит взыскать оплаченную за ноутбук «<...>» денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по услуге службы курьерской доставки в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований Гончаренко М.О. указал, что 03 марта 2018 года приобрел ноутбук «<...>» с серийным номером <...>, за который оплатил <...> рублей. В купленном товаре обнаружен недостаток - не работает HDMI. 15 марта 2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако, указанная претензия, полученная ответчиком 19 марта 2018 года, оставлена без ответа.

В судебное заседание истец Гончаренко М.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать оплаченную за ноутбук «<...>», s/п: <...> денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг службы курьерской доставки в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <...> рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей. Гражданское дело истец просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭмЭсАй Компьютер» по доверенности Зыкова Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на недобросовестность истца.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года, исковые требования Гончаренко М.О. к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «ЭмЭсАй Компьютер» по доверенности Зыкова Н.Г. просит решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года, изменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Гончаренко М.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «ЭмЭсАй Компьютер» по доверенности Зыкову Н.Г., полагающее обжалуемое решение незаконным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2018 года Гончаренко М.О. приобрел ноутбук «<...>», стоимостью <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03 марта 2018 года.

В течение действия гарантийного срока в указанном товаре истец обнаружил недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно не работает HDMI.

15 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. Претензионное требование истца вместе с приложенной копией кассового чека было получено ответчиком 19 марта 2018 года, но указанная претензия оставлена без удовлетворения.

04 апреля 2018 года OOO «ЭмЭсАй Компьютер» направило в адрес истца предложение о передаче товара для выявления недостатков и проведения экспертизы.

В целях проверки доводов истца о наличии в ноутбуке недостатков, указанных истцом, определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года, по ходатайству представителей сторон, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 106/1-18 от 25 июня 2018 года ООО «Профэксперт» следует, что «в представленном для исследования ноутбуке «<...>», s/n: <...>, произведенный фирмой «Micro-Star International Со LTD», выявлен дефект: отсутствует графическое изображение при использовании интерфейса HDMI. Установить размер материальных и временных затрат для восстановления потребительских характеристик исследуемого изделия возможно только путем проведения поэтапных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра. Выявленный недостаток носит производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации потребителем. Представленный для исследования ноутбук <...> является браком завода-изготовителя».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд правомерно принял за основу гражданское законодательство и требования закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение
гарантийного срока или срока годности.

Положениями пунктов 1,5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за
такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой
же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются
потребителем продавцу либо уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе
предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1
настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо
предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю
или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата
уплаченной за него суммы.

При этом право выбора субъекта ответственности в данной спорной
ситуации принадлежит потребителю, на что указывает пункт 3 статьи 18 Закона. Речь идет о праве истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Права не зависят от действия/бездействия ответчика, право потребителя потребовать возврата
уплаченной за товар суммы возникает из права потребителя на приобретение
товара надлежащего качества (преамбула к Закону).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара,
если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически
сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от
того, насколько существенными были отступления от требований к качеству
товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а
также о передаче потребителю качественного товара, в суд первой инстанции, равно как и судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что приобретенный, истцом технически сложный товар — ноутбук имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, суд первой инстанции в законном порядке удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 19 марта 2018 года, таким образом, ООО«ЭмЭсАй Компьютер» должно было исполнить требования потребителя до 30 марта 2018 года.

Исходя из материалов дела, с учетом размера и последствий нарушения обязательств ответчиком, исходя из представленного истцом расчета неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере <...>, не подлежащей уменьшению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных, законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда
определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о компенсации
морального вреда в части в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО«ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Гончаренко М.О. правомерно взыскан штраф в размере <...>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ЭмЭсАй Компьютер» по доверенности Зыковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: