Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2013 ~ М-1229/2013 от 04.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2013 года г.Салехард

Салехардский городской суд ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:      Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания:        Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320\2013 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 в долг 200 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денег был оговорен в расписке до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с уведомлением (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № 19602, № 19603), о том, что срок займа истекает и указанные денежные средства необходимо вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 данные требования проигнорировал, своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что ответчик занимал деньги на ремонт дома и приобретение коле<адрес> не возвращены, несмотря на уведомление об их возврате.

Ответчик ФИО2, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что деньги от истца не получал, расписка была написана под давлением. Ранее работал вместе с истцом, между сторонами произошел конфликт. ФИО1 с родственником обратился к нему с требованием вернуть деньги, угрожал. Угрозы были неопределенного характера, физическое насилие не применялось. Поскольку денег от истца не получал, никакой расписки не писал. Ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт написания ответчиком имеющейся в материалах дела расписки, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопроса о наличии либо отсутствии признаков умышленного изменения почерка ФИО2.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах распиской.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расписки, написанной со слов ответчика под давлением.

Разрешая данное ходатайство, суд определил, что по делу отсутствуют правовые основания, предусмотренные в силу ст. 79 ГПК РФ для назначения экспертизы, поскольку не представлено доказательств, указывающих об оказании как физического так психологического давления на ответчика при написании расписки, а также не оспаривается ФИО2 факт написания спорной расписки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и спорную расписку, свидетельствующую о заключении сторонами в простой письменной форме договора займа, в соответствии с правилами статей 59-60 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

В силу положений ст.808 ГК между сторонами заключена сделка, совершенная в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик получил денежные средства в сумме 200 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа не выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается кроме случаев, установленных законом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина

Председательствующий И.А.Рощупкина