Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2013 ~ М-475/2013 от 14.02.2013

Дело 2-914/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2013 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Пиксайкиной М.О. с участием:

истца Ворогушиной Л.Д.,

ответчика Мелихова М.Д.,

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворогушина Л.Д. к Мелизов М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, обязании УФМС по Кировскому району г. Красноярска снять с регистрационного учёта Мелизов М.Д. ,

установил:

Ворогушина Л.Д. обратилась в суд к Мелихову М.Д. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, в жилом помещении кроме истца зарегистрированы дочь и муж истца, а также ответчик, который является истцу родным братом. Проживание с Мелиховым М.Д. не возможно, так как он продолжительное время не работает, злоупотребляет спиртным, не платит за коммунальные услуги, не ремонтирует квартиру, стороны не ведут общего хозяйства более 10 лет. В связи с чем истец со своей семьёй вынуждена проживать в однокомнатной квартире в <адрес> Ворогушина считает, что ответчик своим поведением ограничивает её право собственности на жилое помещение. Учитывая изложенное, истец со ссылкой на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, просит признать Мелихова М.Д. утратившим право пользования жилым помещением, обязать УФМС по Кировскому району г. Красноярска снять Мелихова М.Д. с регистрационного учёта.

Истец Ворогушина Л.Д. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в заявлении.

Ответчик Мелихов М.Д. исковые требования не признал, пояснил, что живёт в указанной квартире с рождения, другого жилья не имеет.

Третье лицо – ФИО1 исковые требования поддержал, по тем же доводам, что истец.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо - представитель отдела УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска в судебном заседании не присутствовал, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, согласно письменному отзыву не признаёт исковые требования в части возложения обязанности снять Мелихова с регистрационного учёта, указывает, что законных оснований для этого не имеется (л.д. 33-34).

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании было установлено, что Ворогушина Л.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником квартиры <адрес> (л.д. 6, 7). До этого собственником названного жилого помещения являлась мать Ворогушиной Л.Д. – ФИО3 умершая ДД.ММ.ГГГГ и которая завещала Ворогушиной Л.Д. указанную квартиру (л.д. 56, 40, 7).

На момент приватизации в квартире проживал, но не находился там, поскольку отбывал уголовное наказание, сын Гусаровой – Мелихов М.Д., последний был зарегистрирован в квартире по заявлению Гусаровой как её сын. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ответа на запрос в УФМС РФ по Кировскому району, копии поквартирной карточки, копией ордера на квартиру, копией приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36, 43, 54-55). Находясь в местах лишения свободы, Мелихов М.Д. как член семьи дал согласие на приватизацию квартиры, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Таким образом, Гусарова получая у своего сына Мелихова в ДД.ММ.ГГГГ г. отказ от приватизации, признавала право последнего на пользование квартирой, в связи с чем ответчик в момент приватизации жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с собственником Гусаровой.

Исходя из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ст. 19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Учитывая изложенное, право пользование квартирой для ответчика носит бессрочный характер, за исключением случая, когда бы со стороны ответчика имел место добровольный отказ от осуществления права пользования помещением и неисполнение обязательств по оплате жилого помещения.

Ворогушина не представила бесспорных доказательств того, что Мелихов добровольно отказался от права пользования помещением, напротив истец не отрицала, что в период после освобождения из мест лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день Мелихов М.Д. продолжает проживать в квартире, другого жилья не имеет.

Не представлено достаточных доказательств о том, что совместное проживание с Мелиховым невозможно или со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Истец, согласно сведениям из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имеет в собственности квартиру <адрес> (л.д. 30). Ссылка в исковом заявлении на то, что Ворогушина вынуждена проживать в однокомнатной квартире в <адрес> несостоятельна, поскольку согласно имеющимся документами квартира в <адрес> продана истцом ФИО4., ФИО5. за <данные изъяты> рублей (л.д. 29, 63).

Не внесение Мелиховым М.Д. платы за жилое помещение само по себе не влечёт лишения права пользования квартирой, поскольку ответчик не отказался от пользования жилым помещением. При этом истец, являясь собственником квартиры, не лишена права ставить вопрос о взыскании с Мелихова любых расходов, связанных с содержанием жилого помещения, в том числе оплатой коммунальных услуг.

Таким образом, не имеется законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования. Равно не имеется законных оснований для возложения на УФМС по Кировскому району г. Красноярска обязанности снять ответчика с регистрационного учёта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ворогушина Л.Д. к Мелизов М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, обязании УФМС по Кировскому району г. Красноярска снять Мелихова М.Д. с регистрационного учёта, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.