Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Владимировой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Владимировой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Ю.В. получила кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей со ставкой <данные изъяты>% годовых. Кредитная карта была вручена ответчику. Банк принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк 06 июня 2013 года в адрес Владимировой Ю.В. направил уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29 июня 2013 года. Заемщиком (истицей по настоящему делу) требование банка не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 01 июля 2013 года задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, которая состоит из суммы выданных кредитных средств <данные изъяты> рублей, суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы начисленной пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также возврата уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Дело было принято к производству суда на основании определения судьи Ленинского районного суда города Красноярска о передаче дела по подсудности в связи с проживанием ответчика на территории Минусинского района.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ответчик с 2012 года фактически проживает в г. <адрес>

Учитывая требования ч.4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, не смотря на проживание ответчика и нахождении истца за пределами Минусинского района Красноярского края.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал письменно о рассмотрении дела его отсутствии, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в телефонном режиме (телефонограмма от 5 февраля 2014 года) суду пояснила, что в Минусинский городской суд она не поедет, так как проживает в г. Красноярске, также пояснила, что действительно оформила кредит у истца, о погашении суммы задолженности пыталась договориться с банком, однако это у Владимировой Ю.В. не получилось.

Суд, с учетом обстоятельств дела и надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Владимировой Ю.В. кредитный договор путем выдачи кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей, который был использован ответчицей в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 9, 10). Договором предусмотрена процентная ставка <данные изъяты>%, с которой ответчик был ознакомлен, сумма пени <данные изъяты> % за каждый день просрочки платежа (л.д. 10).

Обязательства по предоставлению кредита Владимировой Ю.В. в размере <данные изъяты> рубля Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не производится.

Согласно представленного суду расчета банка, платежи по ссуде ответчиком не вносились, задолженность по кредиту по состоянию на 01.07.2013 года состоит из суммы выданных кредитных средств <данные изъяты> рублей, суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы начисленной пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Владимировой Ю.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Владимировой Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, процентам и неустойке (пени) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента оглашения решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда оглашен 26.02.2014 года