Решение по делу № 02-0123/2016 от 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г.Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре Бигулаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/16 по иску Министерства юстиции Российской Федерации к Бурлаковой А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство юстиции РФ обратилось в суд с иском к Бурлаковой А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 11.01.2014 в районе дома № *** по *** шоссе в г. Москве столкновения автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве оперативного управления Министерству юстиции Российской Федерации, и ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением гражданки Бурлаковой А.В., транспортное средство истца получило технические повреждения. ДТП произошло в результате действий Бурлаковой А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Бурлаковой А.В., как владельца транспортного средства, была застрахована ЗАО «ГУТА-страхование», с которого по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210284/14-43-1616 от 15.04.2015 в пользу Истца взыскано 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения. В связи с необходимостью восстановления транспортного средства произведен ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства, стоимость которого составила 593 683 руб. 80 коп. Оплатив указанную стоимость восстановительного ремонта, Истец произвел расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, тем самым понес убытки, размер которых превышает взысканную с ЗАО «ГУТА-страхование» сумму страхового возмещения на 473 683 руб. 80 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 473 683 руб. 80 коп, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Представитель истца по доверенности Бородянский В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бурлакова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично о следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 11.01.2014 года в 09 часов 45 минут по адресу: г.Москва, Можайской шоссе, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве оперативного управления Министерству юстиции Российской Федерации, и ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Бурлаковой А.В. (л.д.9).

Согласно справке о ДТП Бурлаковой А.В. был нарушен п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бурлаковой А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование».

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В силу полиса страхования транспортных средств страхования между ЗАО «ГУТА-страхование» и Бурлаковой А.В., ЗАО «ГУТА-страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

По ходатайству ответчика и ее представителя по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «Петро-Эксперт». Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой экспертизы «Петро-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, на момент повреждения с учетом округления составляет 355 600 рублей (л.д.53-77).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и стаж работы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, с учетом установленных судом фактических данных, на основании ст. ст.930 , 929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа по результатам проведенной экспертизы в Центре независимой экспертизы «ПетроЭксперт» на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. в размере 235 600 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  5 556 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлаковой А.В. в пользу Министерства Юстиции Российской Федерации возмещение ущерба в размере 235 600 (двести тридцать пять тысяч шестьсот) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Бурлаковой А.В. в пользу ООО Центра независимой экспертизы профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бурлаковой А.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова