Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30665/2018 от 02.10.2018

Судья: Землемерова О. И.                    дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 октября 2018 года частную жалобу Абакумовой М. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску <данные изъяты> к Абакумовой М. В. о разделе земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Раменского городского суда от 22.12.2017 г. исковые требования <данные изъяты> к Абакумовой М.В. о разделе земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки удовлетворены частично.

30.07.2018 г. <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

Представитель Абакумовой М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года заявления удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу <данные изъяты> с Абакумовой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Возвратил <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

В частной жалобе Абакумова М.В. просит отменить судебное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Разрешая заявление <данные изъяты> и частично удовлетворяя его, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения, требования разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 000 руб.

Определение суда законно и обоснованно.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Абакумовой М.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья: Землемерова О. И.                    дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 октября 2018 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Раменского городского суда Московской области от 09 июля 2018 года об исправлении описки в решении суда от 22 декабря 2017 по делу по иску <данные изъяты> к Абакумовой М. В. о разделе земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Раменского городского суда от 22.12.2017 г. исковые требования <данные изъяты> к Абакумовой М. В. о разделе земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки удовлетворены частично.

Представитель <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда, а именно в указании того, что решение удовлетворено в полном объеме, а не частично.

Определением Раменского городского суда от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе <данные изъяты> просит определение суда отменить как незаконное.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по частной жалобе <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В части 3 статьи 200 ГПК РФ указано, что на определение суда о внесении исправлений в решение (определение) суда может быть подана частная жалоба.

Возможность обжалования определения суда, которым отказано во внесении исправлений в судебный акт, нормами ГПК РФ не предусмотрена, и данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку законом возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, и определение об отказе в исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Частную жалобу <данные изъяты> на определение Раменского городского суда Московской области от 09 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий:

    Судьи: