Решение по делу № 2-1053/2016 ~ М-916/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1053/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка селу» к Пальшиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Поддержка селу» обратился в суд с иском к Пальшиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 01.10.2014 в общей сумме 117873, 43 руб., в обоснование требований указав, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3557, 47 руб.

11.08.2016 истец исковые требования уточнил и просил взыскать с Пальшиной Н.Н. задолженность по договору займа № от 01.10.2014 по состоянию на 10.08.2016 в сумме 113950,57 руб., в том числе: основной долг в размере 71827,96 руб., дополнительные членские взносы в размере 24253,70 руб. и компенсацию за пользование займом в размере 17868,91 руб.

В судебном заседании представитель истца Мальцева Н.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила суду возражения на исковые требования.

Представитель ответчика Юрина Э.Н., действующая на основании доверенности от 17.02.2016 исковые требования признала частично, а именно, в части основного долга. В удовлетворении требований в части взыскания членских дополнительных взносов и компенсации за пользование займом просила отказать, по тем основаниям, что Пальшина Н.Н. является пайщиком кооператива и истец должен был учесть долю причитающихся члену кооператива членских взносов. Кроме того, по мнению представителя ответчика, расчет задолженности произведен неверно, поскольку не учтены суммы, удержанные у ответчика по исполнительному производству. Представитель ответчика полагает, что истец умышленно увеличил сумму задолженности, не обратившись в суд с досрочным истребованием суммы займа по истечении месяца с момента возникновения просрочки. Помимо этого, представитель ответчика указала, что Пальшина Н.Н., уплатив страховой взнос, застраховала риск не возврата займа в связи с потерей трудоспособности, в связи с чем, задолженность должна быть покрыта за счет страховки.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между СКПК «Поддержка селу» и Пальшиной Н.Н. заключен договор займа № от 01.10.2014, по условиям которого Пальшиной Н.Н. переданы денежные средства в размере (сумма) руб., с условием о возврате займа в срок до 01.10.2016 года с уплатой компенсации за пользование займом в размере 1% в месяц и членских дополнительных взносов в размере 2% в месяц согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Из представленных материалов дела следует, что Пальшина Н.Н. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.08.2016 задолженность ответчика по основному долгу составила 71827,96 руб., по членским дополнительным взносам – 24253,70 руб. и по компенсации за пользование займом – 17868,91 руб., а всего 113950,57 руб.

Указанный расчет суд находит обоснованным ввиду следующего:

Из пояснений представителя ответчика следует, что Пальшина Н.Н. уплату денежных средств по договору займа в добровольном порядке не производила. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3, 1.4, 2.4 договора займа, за пользование займом подлежит уплате компенсация за пользование займом в размере 1% в месяц, которая начисляется ежемесячно на оставшуюся сумму займа. Начисление компенсации за пользование займом заканчивается когда заем возвращается заимодавцу.

Из расчета истца следует, что компенсация за пользование займом начислена ответчику за период с 01.10.2014 по 10.08.2016, что составило 17868, 91 руб.

Размер начисленной компенсации за пользование займом проверен судом и является правильным.

Пунктами договора займа 1.3, 1.4, 2.4 также предусмотрено начисление членских дополнительных взносов в размере 2% в месяц, рассчитываемых ежемесячно на оставшуюся сумму займа. Отсчет срока для компенсации и членских дополнительных взносов за пользование займом начисляется со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", установлено, что член кооператива обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Пунктом 4.3. Внутреннего Регламента СКПК «Поддержка селу», утвержденного решением общего собрания членов СКПК «Поддержка селу» (протокол №04 от 04.06.2012) предусмотрено, что выдача займа осуществляется на основании договора займа, в котором предусматриваются: цель и размер займа, срок и порядок погашения займа, обеспечение займа, порядок уплаты компенсации за пользование займом и дополнительные членские взносы. Пунктом 4.4.3 названного Регламента также установлено, что заемщик уплачивает в период пользования займом дополнительные членские взносы, связанные с осуществлением текущей деятельности кооператива. При этом, в соответствии с п. 4.4.4 Регламента заключение беспроцентного договора займа возможно только по решению Общего собрания.

Пальшина Н.Н. добровольно подписала договор займа от 01.10.2014, тем самым приняла на себя обязательства по уплате предусмотренных кооперативом членских дополнительных взносов.

Таким образом, обязательства Пальшиной Н.Н. по уплате членских дополнительных взносов являются самостоятельными обязательствами заемщика и ни Уставом СКПК «Поддержка селу», ни Внутренним Регламентом не предусмотрено, что члены кооператива при заключении договора займа освобождены от уплаты членских дополнительных взносов.

Пунктом 5.8. Устава СКПК «Поддержка селу» предусмотрено, что кооператив распределяет прибыль и убытки в соответствии с Федеральным законом.

Статьей 27 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что доходы кредитного кооператива, полученные по итогам финансового года, могут распределяться между членами кредитного кооператива (пайщиками) путем начисления на паевые взносы. Сумма, подлежащая распределению, определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год и утверждается общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Начисления на паевые взносы производятся пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика). По решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) начисления на паевые взносы могут быть выплачены членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединены к паенакоплениям (паям) членов кредитного кооператива (пайщиков).

Между тем, Пальшиной Н.Н. суду не представлено доказательств, что по результатам финансовой деятельности СКПК «Поддержка селу» ей были произведены начисления на паевые взносы. Также не представлено достаточных и убедительных обоснований того, что начисления на паевые взносы, подлежащие выплате члену кооператива, следуют зачислению в счет уплаты членских дополнительных взносов; не содержит такого условия и договор займа от 01.10.2014 №. В связи с этим, доводы ответчика о необоснованном расчете задолженности без учета подлежащих уплате члену кооператива выплат, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании заявления СКПК «Поддержка селу» мировым судьей Койгородского судебного участка, в период замещения мирового судьи Сысольского судебного участка, был выдан судебный приказ от 18.05.2015 № о взыскании с Пальшиной Н.Н. задолженности по договору займа № от 01.10.2014 в сумме 97753,43 руб., в том числе основного долга в размере 80000 руб., членских дополнительных взносов в размере 11835,62 руб., компенсации за пользование займом в размере 5917,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1566, 30 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением ОСП по Сысольскому району от 11.06.2015 в отношении Пальшиной Н.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника.

На основании определения мирового судьи Сысольского судебного участка от 25.04.2016 об отмене судебного приказа № исполнительное производство №-ИП прекращено 13.05.2016.

В счет погашения задолженности по договору займа № от 01.10.2014 с Пальшиной Н.Н. в период с июля 2015 года по апрель 2016 года было удержано и перечислено в пользу СКПК «Поддержка селу» 13050,41 руб., что подтверждается платежными поручениями. Из указанной суммы 1566, 30 руб. было направлено в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины, что согласуется с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Остальная сумма 11484,11 руб., вопреки доводам представителя ответчика, учтена при расчете задолженности по договору займа в составе платы по членским дополнительным взносам. При этом, суд находит правомерным отнесение указанных платежей в счет погашения членских дополнительных взносов в первую очередь, так пунктом 2.4. договора займа № от 01.10.2014 прямо предусмотрено, что суммы, вносимые заемщиком по настоящему договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь – исполнение обязательств по оплате членских дополнительных взносов; во вторую очередь – оплата начисленной компенсации за пользование займом; в третью очередь – платежи в погашение суммы займа.

Таким образом, зачисление поступивших платежей произведено в соответствии с условиями договора займа; за период с июля 2015 года по апрель 2016 года погашение основного долга за счет удерживаемых платежей не производилось, в связи с чем, оснований для уменьшения основной суммы долга за счет произведенной уплаты по судебному приказу № и компенсации за пользование займом не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании основного долга в размере 71827,96 руб. за период с 01.10.2014 по 10.08.2016 согласно графику платежей, компенсации за пользование займом по состоянию на 10.08.2016 в размере 17868,91 руб. и членских дополнительных взносов в размере 24253,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о намеренном увеличении срока образования задолженности, и соответственно, суммы, подлежащей взысканию, суд не может принять во внимание, так как по общему правилу, предусмотренному ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет 3 года. Предъявление иска в пределах указанного срока исковой давности является правом истца, а не его обязанностью. Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом 17.06.2016 в пределах срока действия договора займа и срока исковой давности. Соответственно, у суда не имеется оснований для признания истца злоупотребившим своим правом.

То обстоятельство, что Пальшина Н.Н. уплатила страховой взнос по смешанному страхованию риска не возврата займа в связи со смертью или в связи с потерей трудоспособности заемщика, также не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что в интересах Пальшиной Н.Н. заключен договор страхования её ответственности по заемным обязательствам.

Из пояснений представителя истца, следует, что Пальшина Н.Н. сама к истцу не обращалась, каких-либо доказательств наступления последствий в виде потери (ограничения) трудоспособности не представила. На момент заключения договора займа ответчик являлась <данные изъяты> и её доход складывался из пенсии и иных социальных выплат. Таким образом, после заключения договора займа каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение истца от обязательств по договору займа, не наступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при удовлетворении иска в пользу истца с ответчика взыскиваются и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 3479,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пальшиной Н.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка селу» задолженность по договору займа № от 01 октября 2014 года по состоянию на 10 августа 2016 года в размере 113950 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 57 копеек, в том числе: основной долг в размере 71827 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 96 копеек, компенсация за пользование займом в размере 17 868 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 91 копейка, членские дополнительные взносы в размере 24 253 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 70 копейки, а также судебные расходы в размере 3479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Решение составлено 15.09.2016 года