Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2017 ~ М-380/2017 от 02.02.2017

                                                                                                                               Дело № 2-980/17

                                       Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                                                                        г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

                  при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулешова М.И. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на жилой дом,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Кулешов М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ его отец Ф являлся владельцем жилого дома лит. «А,а,а1» общей площадью 41,4 кв. м., жилой площадью 23,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на основании купчего договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Т, оформленного в письменной форме при свидетелях. Т продал данный дом его отцу с разрешения Шахтинского Горкомхоза, который выдал продавцу справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Т спорного жилого дома по фактическому пользованию. Цель выдачи справки была указана «для продажи». После подписания договора Ф со своей семьей вселился в вышеуказанный жилой дом, стал в нем проживать, зарегистрировался в нем сам и зарегистрировал всех членов своей семьи, производил уплату налогов и страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ Ф умер. После его смерти наследниками первой очереди на имущество, оставшееся после его смерти, являлись супруга умершего Н и он, как сын умершего.

ДД.ММ.ГГГГ Н, являвшаяся его матерью, умерла. Он является единственным наследником на имущество, оставшееся после ее смерти.

На момент смерти обоих родителей и по настоящее время, он проживает и зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом доме. Владеет им добросовестно и открыто, непрерывно. Из его владения жилой дом не выбывал, бывший собственник или его наследники права на него не заявляли. Сначала его родители, а после их смерти он нес бремя содержания имуществом, в т.ч. по оплате текущего и капитального ремонта, вел хозяйство, оплачивал расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка, более 40 лет владеет имуществом как собственник.

Считает, что в силу приобретательной давности он приобрел право собственности на спорный жилой дом.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом лит. «А,а,а1», общей площадью 41,4 кв. м., жилой площадью 23,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Кулешов М.И. и его представитель - Яковенко К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты - Шумаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях на иск в удовлетворении исковых требований Кулешову М.В. просил отказать, поскольку спорный жилой джом является самовольной постройкой. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности должен являться прежний собственник имущества.

Так же считает, что истцом не доказано наличие всех необходимых условий, указанных в п. 1 ст. 234 ГК РФ, не представлены платежные документы, подтверждающего владение имуществом, как своим собственным на протяжении 15 лет, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Поскольку продавец Т умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Отделом ЗАГС Администрации г. Шахты он к участию в деле в качестве ответчика не привлекается.

Выслушав истца, его представителя, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Кулешова М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф и Т заключен договор купли - продажи жилого дома лит. «А,а,а1» общей площадью 41,4 кв. м., жилой площадью 23,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>). Данная сделка заключена на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шахтинского Горкомхозом продавцу для продажи вышеуказанного жилого дома, о чем прямо указано в справке и указано, что жилой дом находился у Т в фактическом пользовании.

После подписания договора Ф со своей семьей вселился в вышеуказанный жилой дом, стал в нем проживать. Они зарегистрировались в нем. Из приложенных к иску платежных документов следует, что он нес бремя по его содержанию, уплачивая страховки за жилой дом в Госстрах и уплачивая земельную ренту, т.е. обязательные платежи за недвижимость установленные законодательством СССР.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Ф открыто владел и пользовался приобретенным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. Ф умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследником являлся истец, как его сын.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Истец является универсальными правопреемником Ф, в связи с чем при вступлении им в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

Кулешов М.И. приняв наследство после смерти отца проживает и зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом доме. Как и Ф владеет им добросовестно и открыто, и непрерывно. Из владения Ф, в после его смерти Кулешов М.И. жилой дом не выбывал, никто прав на него не заявлял.

Факт добросовестно и открыто, и непрерывно владения спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ Ф, в после его смерти Кулешов М.И. подтвердили в судебном заседании свидетели Г и С

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Судом установлено, что в течение всего времени владения Кулешовыми спорным жилым помещением, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на него и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Спорное недвижимое имущество не признавалось бесхозяйным, требований о признании его самовольной постройкой и сносе не заявлялось

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

      Р Е Ш И Л:

Признать за Кулешовым М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом лит. «А,а,а1», общей площадью 41,4 кв. м., жилой площадью 23,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017 г.

              Судья                                   Т.Л. Кинзбурская