Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-467/2018 от 24.05.2018

Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело №12-467/18(5-298/2018)

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Антонова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 17 апреля 2018 года, в отношении должностного лица

Антонова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Новгородской области Кульчицкас А.Ю. в отношении должностного лица – <данные изъяты> Антонова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Антонов А.Ю. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, либо применить положение ст.4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В случае отсутствия оснований для прекращения и замены наказания, просит снизить административный штраф на половину в соответствии с положениями п.3.2, п.3.3. ст.4.1 КоАП РФ.

    Срок обжалования постановления Антоновым А.Ю. не пропущен.

В судебное заседание Антонов А.Ю., и его защитник Богданов А.В., не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 20.30 КоАП РФ наступает за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ), к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.2011 года N 256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 года N 256-ФЗ, субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 года N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458, утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила по обеспечению безопасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут должностными лицами Отделом Росгвардии по Новгородской области в ходе проведенной проверки обеспечения безопасности газонаполнительной станции принадлежащей <данные изъяты> расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> Антоновым А.Ю., не выполнены требования Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ, пунктов 70,73, 85, 116, 126, 137, 138,145 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года №, подпункта «б» п.1, подпунктов «б,в» п.3, подпункта «а» п.4, подпункта 7 Приложения № к данным Правилам, п.17, п.23 Правил по обеспечению безопасности, а именно: не установлен анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест потенциально опасных участков и критических элементов, оценка эффективности существующей системы физической защиты; не составлен и не утвержден паспорт безопасности объекта.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>»; приказом генерального директора <данные изъяты>» о переводе Антонова А.Ю. на должность генерального директора <данные изъяты>»; предписанием об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса <данные изъяты>» и иными материалами дела.

Таким образом, неисполнение директором <данные изъяты>» Антоновым А.Ю. обязанностей, выразившихся в нарушении Правил по обеспечению безопасности, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Антоновым А.Ю. административного правонарушения аналогичны доводам защитника Богданова А.В., рассмотренным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные доводы, были предметом проверки мирового судьи и мотивированно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание сомнения не вызывает. Оснований для признания совершенного Антоновым А.Ю. административного правонарушения малозначительным по доводам жалобы не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер назначенного наказания в виде административного штрафа определен в минимально предусмотренном санкцией размере и снижению не подлежит.

Постановление о назначении Антонову А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- генерального директора <данные изъяты>» Антонова А.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Антонова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда                         Е.Ф.Пикалева