Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2018 ~ М-175/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Гречищева Е.А.,

ответчика Коткина Н.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречищева Е.А. к Коткину Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гречищев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коткину Н.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Коткин Н.В. обязался передать ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцу <данные изъяты>, а Гречищев Е.А. принять и своевременно оплатить товар, стоимостью 100.000 руб. При заключении договора, истец Гречищев Е.А. оплатил ответчику стоимость товара в размере 100.000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, товар истцу не передан, денежные средства в виде стоимости товара не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб., неустойку в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.400 руб.

Истец Гречищев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи заключался только с Коткиным Н.В., никаких иных лиц при заключении сделки не участвовало. Денежные средства в размере 100.000 руб. за арматуру передал лично Коткину Н.В., который ему арматуру так и не передал, денежные средства не вернул.

Ответчик Коткин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи арматуры с Гречищевым Е.А., действительно получил от последнего в счет стоимости товара 100.000 руб. Однако, впоследствии передал данные денежные средства знакомому Джобиррову К.А., которой ему пообещал поставить арматуру, но арматуру так и не поставил, в связи с чем, считает, что перед Гречищевым Е.А. он не должен нести гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гречищевым Е.А. (покупатель) и Коткиным Н.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому, Коткин Н.В. обязался передать в собственность истцу <данные изъяты>, а Гречищев Е.А. принять и своевременно оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1, 3.1-3.2 договора, цена по настоящему договору составляет 100.000 руб. Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара, что составляет 100.000 руб. Расчеты осуществляются наличными денежными средствами и подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно п.4.1-4.2 договора купли-продажи, передача товара покупателю производится ДД.ММ.ГГГГ на территории покупателя по адресу: <адрес>, Северная объездная дорога, земельный участок с кадастровым номером №. Передача товара оформляется двухсторонним актом приема-передачи. Упаковка, отгрузка/погрузка и вывоз товара осуществляется силами продавца и за его счет.

Истец Гречищев Е.А. свои обязательства по указанному договору исполнил, сумму предоплаты в размере 100% стоимости товара, а именно в размере 100.000 руб. передал ответчику Коткину Н.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по передаче покупателю товара не исполнил, денежные средства, оплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не вернул.

Как следует из п. 6.1 договора, при ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 100.000 руб., а также суммы неустойки в размере 10.000 руб. Однако, до настоящего времени ответчик указанные суммы не возвратил, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предварительно оплаченный товар не передан ответчиком покупателю, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 100.000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае нарушения продавцом обязательств по передаче товара, продавец оплачивает неустойку в размере 10% от стоимости товара по настоящему договору, также продавец обязан возвратить все полученные от покупателя денежные средства незамедлительно по получению требования от покупателя, но не позднее трех дней с момента направления требования по указанному в настоящем договоре адресу местожительства продавца. Неполучение продавцом требования покупателя о возврате денежных средств не освобождает продавца от возврата денежных средств при условии направления покупателем требования по указанному в настоящем договоре адресу местожительства продавца.

Поскольку в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, ответчик товар истцу не передал, денежные средства, оплаченные за товар не вернул, суд полагает необходимым удовлетворить требования Гречищева А.А. о взыскании с ответчика также суммы неустойки. Суд принимает представленный истцом расчет неустойки в размере 10.000 руб. (100.000 руб. х 10%), поскольку находит его верным. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

Итого, с ответчика Коткина Н.В. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб., неустойка в размере 10.000 руб., всего 110.000 руб.

При этом, доводы ответчика Коткина Н.В. о том, что после заключения договора с Гречищевым Е.А., он передал денежные средства иному лицу, у которого заказал арматуру для дальнейшей передачи ее истцу, что освобождает его от ответственности, суд находит необоснованными, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен непосредственно между истцом и ответчиком, иные лица сторонами договора не являлись, денежные средства по договору за товар в качестве продавца получил Коткин Н.В., который товар покупателю не передал, денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости товара, не вернул, каких-либо договоров, заключенных с иными лицами, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством несет продавец Коткин Н.В.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Коткина Н.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3.400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречищева Е.А. к Коткину Н.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Коткин Н.В. в пользу Гречищева Е.А. денежные средства в размере 100.000 руб., неустойку в размере 10.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (06 марта 2018 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева