Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2014 ~ М-633/2014 от 31.01.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено 31.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

24.03.2014         

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой <иные данные> к ООО «СК «Метротон» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Метротон» и Лаврентьевой М. В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <иные данные> госномер № (полис от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Лаврентьева А. В., управлявшего транспортным средством <иные данные> госномер №, в результате чего указанному автомобилю причинены повреждения.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <иные данные> коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб.

Лаврентьева М. В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени истцу страховое возмещение не произведено.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

В судебном заседании Лаврентьева М. В. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «СК «Метротон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании 3 лицо Лаврентьев А. В. просил исковые требования Лаврентьевой М. В. удовлетворить в полном объеме.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Метротон» и Лаврентьевой М. В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <иные данные> госномер № (полис №) на период с 12.42 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору страхования от рисков «Ущерб» и «Хищение» является собственник автомобиля – Лаврентьева М. В. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Лаврентьева М. В., Лаврентьев А. В.

Как следует из полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами, страховая премия по данному договору истцом оплачена в полном объеме в сумме <иные данные> руб., что не оспорено в судебном заседании представителем ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец свои обязательства по настоящему договору выполнила в полном объеме, внеся плату за страхование в указанном размере.

Также в судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства (наезд на препятствие). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.2, 4.3.1 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Метротон» (являются неотъемлемой частью договора страхования) страховым случаем по риску «ущерб» является, в том числе, дорожно- транспортное происшествие.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта суд приходит к выводу о том, что с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, который предусмотрен вышеуказанным действующим договором и действующим законодательством. Иного в судебном заседании не установлено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации представителем страховой компании ООО «СК «Метротон» не доказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что согласно договору страхования, данное страховое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из иска и на что указывала в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева М. В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <иные данные> коп. (л.д. №) Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в сумме № руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключении, представленном истцом, поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении специалиста суд не усматривает. Данное заключение произведено на основании непосредственного осмотра автомобиля. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено. Ответчик (представитель) не был лишен возможности представления своего отчета (заключение) относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет (заключение) представителем ответчика предоставлен не был.

Поскольку суд принял во внимание вышеуказанное заключение <иные данные> то ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный в данном заключении.

Общий размер ущерба, причиненный истцу Лаврентьевой М. В. в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> коп. (сумма восстановительного ремонта + стоимость услуг специалиста по составлению заключения).

Поскольку ответчик не осуществил Лаврентьевой М. В. страховую выплату до настоящего времени, следовательно, суд взыскивает с ООО «СК «Метротон» в пользу истца страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Поскольку истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <иные данные> коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> коп., остальная часть государственной пошлины в размере <иные данные> коп. подлежит возвращению истцу.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: