Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25780/2018 от 18.06.2018

Судья – Ситников В. Е. Дело № 33-25780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е. К.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н. А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2018 года по иску Филонова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонов Андрей Владиславович обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – <...>» гос. номер <...> регион. В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гамбаров Р., страховая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО по причине управления ТС лицом, не допущенным к управлению автомобилем, а так же смене собственника. Филонов А. В. обратился к независимому эксперту с целью установления причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1588562 руб. 04 коп. В связи с вышеизложенным, Болотов А. В. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису ОСАГО и ДСАГО, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2018 года исковые требования Филонова А. В. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Филонова Андрея Владиславовича взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб., неустойка в размере 280000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14000 руб., штраф в размере 390000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по независимой экспертизе ТС в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 13 304 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешения спора неверно определены фактические основания дела. Положенное в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в правильности и не может быть признано допустимым доказательством по делу. В апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении повторной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. В материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд, полученные стороной ответчика. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению сторон по делу, судебная коллегия расценивает их действия как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Филонова А. В. – <...>» гос. номер <...> регион.

В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Гамбаров Р., страховая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено ответчику АО «АльфаСтрахование» своевременно, однако страховое возмещение выплачено не было. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО по причине управления ТС лицом, не допущенным к управлению автомобилем, а так же смене собственника.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях определения причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1588562 руб. 04 коп

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов судебной авто-технической экспертизы, назначенной по определению суда, <...> от 28.12.2017 года, выполненной <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 1569737 руб. 66 коп. (л.д. 166).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной по определению суда, <...> от 07.02.2018 г., выполненной <...>» повреждения и механизм следообразования повреждений на ТС истца <...> гос. номер <...> регион соответсвует обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.09.2017 г. (л.д. 212)

Так как по договору ОСАГО установлен лимит страховой ответственности в размере 400 000 руб., то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей и по полису ДСАГО – 1100000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика с учетом установленного лимита по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб. по ОСАГО и по ДСАГО 1100000 руб., поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первойинстанции о том, что указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца Филонова А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотренный законом неустойку в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 14 000 рублей, а так же штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 390000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующим приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований истца объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что судебная экспертиза необоснованна и не может быть принята судом, поскольку заключение экспертизы <...> от 28.12.2017 года, выполненной <...>» и <...> от 07.02.2018 г., выполненной <...>», обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, несостоятельны. На основании ст. 333 ГК РФ судом снижены штраф и неустойка. Основания к вторичному снижению штрафа и неустойки, не имеются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Филонова А. В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: