Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6761/2015 ~ М-6827/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-6761/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БАНК ИТБ» (АО) к Стрильцу И.Е. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«БАНК ИТБ» (АО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Стрильцу И.Е. о взыскании кредита в сумме 49 940 руб. 58 коп., процентов в сумме 36 484 руб. 24 коп., штрафа в сумме 8 000 руб., а всего 94 424 руб. 58 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Стрильца И.Е. в соответствии с Условиями предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard» (Условия) и Тарифами Банка ему была предоставлена кредитная карта «БАНК ПОД РУКОЙ» № для осуществления расходных операций по счету с лимитом кредита в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязался возвращать кредит с уплатой минимального платежа в размере 5% от размера задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых в порядке и сроки, установленные указанными выше Условиями. Однако кредитные обязательства ответчиком не исполняются, в результате за ним образовалась задолженность в выше указанных суммах, которые Банк просит в взыскать с него на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809-811, 819, 850 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик Стрилец И.Е. не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (кредитор) и Стрильцом И.Е. (заемщик), заключенным путем подачи заемщиком заявления и акцептирования ее Банком, Банк предоставил заемщику кредит для осуществления расходных операций с использованием кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, получение наличных денежных средств в банкомате и ПВН (пункте выдачи наличных) в размерах, сроки и порядке, установленных Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте (Информация), Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (Условия).

Во исполнение указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ Банком была открыта кредитная карта «БАНК ПОД РУКОЙ» № и предоставлен ПИН-код (персональный идентификационный номер – специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией, Тарифами Банка и Условиями.

    Как усматривается из названных документов, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) – 0,25% в день, вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

В судебном заседании также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая пополнение счета в необходимом размере в счет возврата кредита и уплаты процентов, а начиная с октября 2014 года вообще прекратил пополнение своего счета.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 49 940 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом - 36 484 руб. 24 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Требование Банка о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий уплаты обязательных платежей в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно условий и паспорта продукта за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 руб.

Поскольку факт неуплаты Стрильцом И.Е. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислен штраф за нарушение условий уплаты минимального платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание сумму неисполненных ответчиком обязательств и непродолжительный срок их неисполнения, а также отсутствие доказательств того, что неисполнения обязательств со стороны ответчика повлекли для Банка необратимые последствия, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ввиду чего суд в целях устранения явной несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить взыскиваемый штраф с 8 000 руб. до 4 000 руб. с отклонением требований Банка в части превышения указанного размера.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в сумме 49 940 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 36 484 руб. 24 коп., штраф в сумме 4 000 руб., а всего 90 424 руб. 24 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Стрильца И.Е. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 912 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «БАНК ИТБ» (АО) к Стрильцу И.Е. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать со Стрильца И.Е. в пользу «БАНК ИТБ» (АО) задолженность по просроченному основному долгу в сумме 49 940 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 36 484 руб. 24 коп., штраф в сумме 4 000 руб., а всего 90 424 руб. 24 коп.

Взыскать со Стрильца И.Е. в пользу «БАНК ИТБ» (АО) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 912 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий                 Ж.Ю.Никонова