Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8209/2014 ~ М-7762/2014 от 09.09.2014

2-8209/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 28 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жгун А.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что в СОАО «ВСК» на автомобиль истца «<данные изъяты>», № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб. Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены. Соответственно выгодоприобретателем является истец. Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП - съезд в кювет. Истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Согласно Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ полным уничтожением застрахованного имущества является такая степень повреждения, при которой затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества превышают 75% его действительной стоимости. Принимая во внимание выводы оценщика согласно отчету № восстановительный ремонт ТС является экономически нецелесообразным, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Разница между страховой суммой по полису КАСКО и стоимостью годных остатков с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со страховщика. Также с ответчика подлежат исканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Кроме того истцом были понесены дополнительные затраты, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика. Истец, ссылаясь на ст.ст.12, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать в пользу <данные изъяты> штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу истца.

Определением суда от 25 сентября 2014 года приняты увеличенные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец Жгун А.М. и его представитель Романов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя Жгун А.М. – Романова М.В., действующего на основании доверенности с полным перечнем полномочий предоставленных стороне гражданско-процессуальным законодательством, поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. Также представил ходатайство об отказе от иска в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг по эвакуации в размере <данные изъяты>., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» – Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указала, что не возражает против принятия отказа от иска в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг по эвакуации в размере <данные изъяты>. Просила уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на представителя, размер компенсации морального вреда, полагая заявленные суммы, подлежащие взысканию завышенными и подлежащими снижению.

Определением суда от 28 ноября 2014 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг по эвакуации в размере <данные изъяты> прекращено.

Суд, заслушав представителя СОАО «ВСК», исследовав материалы дела, материал по факту ДПТ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в СОАО «ВСК» на автомобиль истца «<данные изъяты>», № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты>. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены. Соответственно выгодоприобретателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП - съезд в кювет. Истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. СОАО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом были понесены дополнительные затраты, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Жгун А.М. и ФИО 1., актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Не согласившись с размером ущерба и произведенной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость годных остатков а/м «<данные изъяты>», № составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правил добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ полным уничтожением застрахованного имущества является такая степень повреждения, при которой затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества превышают 75% его действительной стоимости. Принимая во внимание выводы оценщика согласно отчету № восстановительный ремонт ТС является экономически нецелесообразным, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Ответчиком СОАО «ВСК» оспаривались результаты оценки годных остатков а/м истца, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 25 сентября 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков а/м «<данные изъяты>», № составила <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком перечислено истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, Жгун А.М., ссылаясь на то, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с СОАО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (размер страховой премии).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Полисом серии № сторонами определена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Таким образом, согласно положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки на 20% и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании в пользу АНО «Юрпомощь» штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу истца суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям в том случае, если они обращаются в суд в защиту потребителей.

Между тем, из материалов дела видно, что <данные изъяты> обращалось в суд в интересах Жгун А.М., договор с указанной общественной организацией заключен ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи для защиты прав истца по настоящему делу. При этом, согласно указанному договору истец оплачивает <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Деятельность общественных объединений потребителей регламентируется их уставными документами в соответствии с ФЗ «Об общественных объединениях», согласно ст. 5 которого под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

При этом в силу действующих в совокупности положений ФЗ «Об общественных объединениях», Закона РФ «О защите прав потребителей» представление интересов потребителей общественным объединением производится на безвозмездной основе. В связи с этим Законом РФ «О защите прав потребителей» и предусмотрено перечисление 50% взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу такого общественного объединения.

При этом само по себе участие в суде представителя истца, предоставляющего правовые услуги на основании договора, не противоречит положениям главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако участие в деле <данные изъяты> в качестве общественной организации и в качестве коммерческой организации, предоставляющей платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

В данном случае, <данные изъяты> получает от потребителя оплату за юридические услуги и также сумму штрафа, которую бы получил потребитель, что, по сути, означает двойную оплату.

Поскольку <данные изъяты> не имеет правовых оснований для совмещения в одном деле функций общественной организации, представляющей интересы истца на безвозмездной основе в соответствии с ФЗ «Об общественных объединениях», и функций представителя истца, предоставляющего юридические услуги за вознаграждение по договору, суд полагает, что требования о взыскании штрафа в пользу <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Жгун А.М., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., доверенностью №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года №382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, наличие возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы по оплате судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Жгун А.М. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2014 года.