Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2021 от 29.11.2021

Мировой судья судебного участка №50

Советского судебного района г. Самара

временно и.о. мирового судьи

судебного участка №51

Советского судебного района г. Самара

Мартынов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания                         Шайдуллиной А.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая Самара» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«возвратить ООО УК «Новая Самара» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Солоповой Ольги Владимировны, Солопова Николая Владимировича, заявителю»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (взыскатель) обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскании солидарно с Солоповой Ольги Владимировны, Солопова Николая Владимировича задолженности по коммунальным платежам в размере 15 493 рубля 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 309 рублей 86 коп.

В обосновании заявления указав, что Солопова О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Должником обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение выполняется ненадлежащим образом с марта 2020 года по февраль 2021 года задолженность составляет 15 493 рубля 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате заявления ООО УК «Новая Самара» поскольку, не предусмотрено солидарное взыскание с собственника и зарегистрированного лица.

Не согласившись с данным определением, заявитель направил частную жалобу, в которой просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы общество указало, что солидарность должников установлена законом (ч.2 ст. 31 ЖК РФ) управляющая компания вправе требовать с собственника и проживающего с ним пользователя солидарно оплаты долга.

На основании ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Отказывая и возвращая заявление взыскателя о взыскании солидарно с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что только Солопова Ольга Владимировна является собственником помещения, тогда как Солопов Николай Владимирович собственником жилого помещения не является вообще, в соответствии с действующим законодательством, в данном случае солидарное взыскание задолженности не предусмотрено.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на лиц, зарегистрированных и проживающих совместно с ним.

При вынесении судебного приказа мировым судьей вышеуказанные положения закона учтены, принято во внимание, что в заявлении о вынесении судебного приказа предъявлены требования о взыскании, расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые подлежат взысканию только с собственника жилого помещения, которым в спорном случае является Солопова Ольга Владимировна, при этом Солопов Николай Владимирович собственниками данного жилого помещения не являются, соответственно обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, содержание жилья, не имеет.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Таким образом, взыскиваемую задолженность нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Суд обоснованно пришел к выводу, что законом не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) собственника и совместно с ним зарегистрированного в оплате расходов по содержанию общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием. Суд полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то ООО УК «Новая Самара» имеет право на судебную защиту в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая Самара» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья             подпись            Г.В. Абушманова

Копия верна

Судья:

Секретарь: