Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2014 (2-1753/2013;) ~ М-1777/2013 от 26.11.2013

Решение принято в окончательной форме 24 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2014 по иску страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) к Шитикову ВВ и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» (ОАО) обратилось в суд с иском к Шитикову В.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации. Истец обосновывает требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением Шитикова В.В. и автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № принадлежащим С. под управлением С. и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением К. Автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору добровольного страхования наземного транспорта, причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, Шитикова В.В. застрахована в ООО «СК «Северная казна». Эта страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с причинителя вреда Шитикова В.В. сумму невозмещённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей.    

В ходе рассмотрения дела, к участию в нём в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», поскольку ответчиком Шитиковым В.В. представлен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, согласно которому страховая сумма, в пределах которой ООО «СК «Северная казна» несёт ответственность за причинённый им вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шитиков В.В. с исковыми требованиями о взыскании с него страхового возмещения в порядке суброгации не согласился, считает, что ответственность должна нести ООО «СК «Северная казна», поскольку у него с этой страховой компанией заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая сумма увеличена до <данные изъяты> рублей, что покрывает убытки истца. Свою вину в произошедшем . . . ДТП истец признал, размер ущерба, причинённого в результате ДТП, не оспорил.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» и третьи лица К. и С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо С., представитель третьего лица ООО «БСК «Резонанс» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно копии полиса КНТ № от . . . (л.д. 19) К. застраховал в САО «Экспресс Гарант» транспортное средство Тойота Королла, №, государственный регистрационный знак №

Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 23) автомобиль Тойота Королла, №, государственный регистрационный знак № принадлежит К.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24-25, 75-76) следует, что . . . в <. . .> водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством ВАЗ 2107 и Тойота Королла. Участниками ДТП являлись автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № принадлежащий Шитикову В.В. и под его управлением, автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № принадлежащий С., под управлением С. и автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением К. В действиях Шитикова В.В. усмотрено на рушение п. 10.1 ПДД.

Определением № от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26, 66).

Согласно объяснению С. (л.д. 68), . . . он двигался на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № по <. . .> В районе <. . .> приготовился совершить поворот налево во двор дома <. . .> Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении начал плавно уходить на его полосу. Он попытался уйти от столкновения, повернув направо, однако, это ему не удалось, и произошёл удар.

Шитиков В.В. в объяснении указал, что . . . на автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № двигался по <. . .> В <. . .> уснул за рулём, потерял управление над автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где задел автомобиль ВАЗ 2107, а следом за ним автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №.

Пояснения К. относительно обстоятельств ДТП совпадают с объяснениями Шитикова В.В. и С. (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав объяснения участников ДТП, схему места ДТП (л.д. 71), суд приходит к выводу, что Шитиков В.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь на автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № находился в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, уснул за рулём, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № и Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Таким образом, Шитиков В.В. является виновным в произошедшем ДТП.

Как следует из актов осмотра автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (л.д. 16, 27-29), направления САО «Экспресс Гарант» (ОАО) на ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак М031НО96 в Альянс Мотор Екатеринбург, заказ-наряда № от . . . (л.д. 31-33), автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № был отремонтирован. Стоимость ремонта составила № рублей, что подтверждается также счетом на оплату № от . . . (л.д. 43-45).

Характер повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, заменяемых деталей, стоимость и объем необходимых работ по ремонту автомобиля ответчиками не оспорены.

В соответствии с платёжным поручением № от . . . САО «Экспресс Гарант» (ОАО) произвело оплату ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» по счёту № от . . . в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесённые им при выплате страхового возмещения по договору № от . . . г., заключённому с К., и к нему перешло право требования, которое К. имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к Шитикову В.В..

Как указывает сам истец, страховая компания ответчика ООО «СК «Северная казна» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. Это обстоятельство подтверждается платёжным поручением № от . . . (л.д. 47).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.

Как видно из договора 08-<. . .> от . . . добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 86), Шитиков В.В., застраховавший свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО ВВВ № от . . . (л.д.79), увеличил страховую сумму, в пределах которой страховая компания несёт ответственность до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «СК «Северная казна» обязалась возместить вред, причинённый Шитиковым В.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчёту цены иска (л.д. 9), расчёту износа (л.д. 10) размер подлежащего возмещению САО «Экспресс Гарант» (ОАО) ущерба в порядке суброгации составляет <данные изъяты> рублей с учётом износа автомобиля <данные изъяты>

Данный расчёт ответчиками не оспорен, соответственно принимается судом.

Доводы представителя ООО «СК «Северная казна» о том, что ими был произведён перерасчёт стоимости восстановительного ремонта в связи с несоответствием нормо-часа, указанной в заключении средневзвешенной стоимости нормо-часа на ремонтные работы, которая составила <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание.

Приложенный к отзыву расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведён без осмотра автомобиля, стоимость деталей указана без подтверждающих документов, не представлен расчёт износа автомобиля.

Представленный же истцом расчёт произведён в соответствии с фактически выполненными работами с учётом осмотра автомобиля, поэтому судом принимается расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, представленный истцом.

Как указывалось выше, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «СК «Северная казна» выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно платёжному поручению № от . . . (л.д. 83), ООО «СК «Северная казна» выплатило ОАО САО «Экспресс Гарант» по договору добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> ещё <данные изъяты> рублей, следовательно, ответчиком возмещено истцу <данные изъяты> рублей. Поскольку размер убытков истца превышает выплаченную сумму, с ООО «СК «Северная казна» в пользу ОАО САО «Экспресс Гарант» следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению истцу его судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (открытое акционерное общество) в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Шитикову ВВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов