Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2020 ~ М-4277/2020 от 11.09.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-4277/2020

УИД-66RS0003-01-2020-004276-76

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Ольги Григорьевны к Гришину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

Гришина О.Г. обратилась в суд к Гришину Д.М. с иском о взыскании долга по соглашению. В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2017 истец и ответчик заключили соглашение, в соответствии с которой истцу была определена сумма компенсации вреда здоровью и морального вреда в размере 600000 рублей, а именно компенсация за причиненный вред здоровью составила 300000 рублей, компенсация морального вреда – 300000 рублей. Выплаты должны были регулярно осуществляться путем перечисления денежных средств в размере кратном величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения по месту жительства потерпевшей путем безналичных перечислений на ее счет до 20 числа текущего месяца, однако обязательства ответчиком исполнены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Порошина А.И. в судебном заседании в своем заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вредасуду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как указал Конституционный суд в определенииот 04.02.2014 N 222-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 624, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 01.12.2017, 24.12.2015 около 23 часов 30 минут, Гришин Д.М., находясь по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***, после совместного празднования со своей супругой Гришиной О.Г., а также другими офицерами войсковой части 71592 и членами их семей в кафе «Советское» наступления Нового года, в ходе которого между Гришиной О.Г. и Гришиным Д.М. произошел словесный конфликт, обусловленный тем, что кто-то из гостей усомнился в профессиональной пригодности Гришина Д.М., будучи недовольным неисполнением супругой его требования о возвращении домой с празднования раньше него, дождавшись ее возвращения из кафе, с целью наказать ее за неповиновение, на почве личной неприязни применил к Гришиной О.Г. физическое насилие, нанеся ей <***>, чем причинил Гришиной О.Г. физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде: <***>, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека; <***> которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека; <***>, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Содеянное Гришиным Д.М. органами предварительного следствия было расценено как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и квалифицированного по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гришин Д.М. свою вину в содеянном признал полностью. Постановлением от 27.09.2017 Гришина О.Г. признана потерпевшей по делу.

Указанным постановлением от 01.12.2017Гришин Д.М. освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гришина Д.М. прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Из выписного эпикриза следует, что Гришина О.Г. находилась на стационарном лечении в отделении неотложной нейрохирургии МАУ «ЦГКБ №23» с 25.12.2015 по 31.12.2015 с диагнозом: <***>.

01.12.2017 между Гришиным Д.М. (причинитель вреда) и Гришиной О.Г. (потерпевший) заключен договор о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, а также морального вреда, согласно пункту 1.1 которого потерпевшему причинен вред в форме вреда здоровью и морального вреда на сумму 600000 рублей по вине причинителя вреда.

В силу пункта 1.2 договора причинитель вреда обязуется добровольно возместить потерпевшему вред в полном размере.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что в объем возмещаемого вреда включается вред, причиненный здоровью, и сумма, необходимая для полного восстановления физического здоровья и внешнего облика потерпевшего до состояния, предшествующего причинению вреда здоровью, в размере 300000 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора причинитель вреда перечисляет денежную сумму, указанную в п.п. 1.1 договора на расчетный счет потерпевшего. Датой уплаты денежных средств считается дата их поступления на расчетный счет потерпевшего. Выплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств, в размере кратном величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Гришиной О.Г., на счет, открытый на имя Гришиной О.Г., в ПАО Сбербанк, номер счета ***, БИК ***, до двадцатого числа текущего месяца.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, нарушение сроков уплаты, установленных в п. 2.2. договора) являются основанием для взыскания процентов в прядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

В представленном непоименованном договореот 01.12.2017 стороны предусмотрели существенные условия, такие как предмет и цена. Анализируя данный договор,суд находит его условия непротиворечащими гражданскому законодательству Российской Федерации.

Учитывая, чтофакт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца нашли свое подтверждение, ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств возмещения вреда Гришиным Д.М.не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Гришиной О.Г. к Гришину Д.М. о взыскании задолженности по соглашению, состоящей из компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей (л.д.14).

С учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гришиной Ольги Григорьевны к Гришину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать с Гришина Дмитрия Михайловича в пользу Гришиной Ольги Григорьевны компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова