Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-993/2021 (33-32999/2020;) от 03.12.2020

50RS0045-01-2019-005340-86

Судья Теркулов Х.А. Дело № 33-993/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-680/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Козленковой Е.В., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Зайцевой Л. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Зайцева А. Е. к Дозоровой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Зайцева Н. Е. о возмещении задолженности по долгам наследодателя и денежных средств, потраченных на захоронение по апелляционной жалобе Дозоровой О.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Зайцевой Л.В. и Зайцева А.Е. по доверенности Анисимовой М.А., Дозоровой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцева Л. В., действующая в интересах несовершеннолетнего Зайцева А.Е., обратилась в суд с иском к Дозоровой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Зайцева Н.Е. о возмещении задолженности по долгам наследодателя и денежных средств, потраченных на захоронение. В обоснование иска она ссылалась на то, что после смерти Зайцева Е.А. осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры № 76, расположенной по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, дом 12. Наследство в равных долях приняли его дети: Зайцев А.Е. (ее сын) и Зайцев Н.Е. (сын ответчика).

У умершего Зайцева Е.А. возникла задолженность по алиментам в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына Зайцева А.Е. в размере 644903 руб. 17 коп., кроме того, ею были понесены расходы на погребение наследодателя, которые она просила взыскать с ответчика в размере 43243 руб. 50 коп.

Истец Зайцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще.

Ответчик Дозорова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Зайцева Н.Е., в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях иск не признала.

Решением суда иск Зайцевой Л.В., предъявленный в интересах Зайцева А.Е., удовлетворен частично, в ее пользу с Дозоровой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Зайцева Н.Е., взыскана задолженность по долгам наследодателя по алиментам в размере 322451 руб. 59 коп., а также расходы на погребение в размере 21621 руб. 75 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции протокольным определением от 14.12.2020 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установлено, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, из предъявленных требований с очевидностью следует, что Зайцева Л.В. действует в интересах несовершеннолетнего ребенка лишь в части взыскания задолженности по алиментам, тогда как иск в части взыскания расходов, затраченных ею на погребение наследодателя, может быть предъявлен ею исключительно в своих интересах, так как указанные расходы несла она лично, о чем указано в ее исковом заявлении. Данные обстоятельства подтвердила и представитель Зайцевой Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в настоящее время Зайцеву А.Е. исполнилось 18 лет, в связи с чем Зайцева Л.В. не может представлять его интересы как законный представитель.

Однако суд первой инстанции не провел надлежащим образом подготовку гражданского дела к судебному разбирательству, не уточнил основания предъявленных требований, не установил, в отношении каких требований и какой статус по делу у самой Зайцевой Л.В. и у нее как у законного представителя Зайцева А.Е.

При разрешении гражданского дела по существу истцами были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Зайцева Л.В. в своих интересах просит взыскать с Дозоровой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Зайцева Н.Е., расходы, понесенные ею на погребение наследодателя Зайцева Е.А., в размере ? доли от затраченной ею денежной суммы 86487 руб. В обоснование иска она указала, что принимала участие в погребении наследодателя – отца своего сына Зайцева А.Е., в связи с чем ею было израсходовано 86487 руб. Поскольку наследники приняли наследство Зайцева Е.А. в виде ? доли квартиры в равных долях, то полагает, что вправе взыскать понесенные затраты с ответчика.

Истец Зайцев А.Е. также предъявил иск к Дозоровой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Зайцева Н.Е., и просил взыскать в пределах наследственного имущества 1/2 долю от общей суммы задолженности по алиментам в размере 322451 руб. 59 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования поддержала в полном объеме, а ответчик Дозорова О.Н. иск не признала и пояснила, что в части взыскания задолженности по уплате алиментов в пользу Зайцева А.Е. имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице, поскольку истец Зайцев А.Е. является таким же наследником умершего своего отца, так и наследник Зайцев Н.Е.

Иск Зайцевой Л.В. она также не признала, пояснив, что она лично в день похорон передала Зайцевой Л.В. 30000 руб. в качестве компенсации затрат расходов на погребение Зайцева Е.А., но при этом она не брала никаких расписок, чеков и т.д.

Выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия находит исковое требование Зайцева А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда исковое требование Зайцевой Л.В. подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер Зайцев Е. А.. После его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли <данные изъяты>. Согласно представленному в материалы дела заключению об оценке квартиры, ее рыночная стоимость составила 2743000 руб., следовательно, стоимость ? доли составляет 1371500 руб.

Поскольку при жизни Зайцев Е.А. завещание на принадлежащее ему имущество не составил, то к наследованию по закону были призваны в равных долях его дети: истец сын Зайцев А.Е., 2002 года рождения, и ответчик сын Зайцев Н.Е., 2008 года рождения, в интересах которого выступает его мать Дозорова О.Н.

До его смерти у Зайцева Е.А. возникла задолженность по алиментам в пользу Зайцевой Л.В. на содержание сына Зайцева А.Е., взысканным на основании исполнительного документа - судебного приказа от 18.02.2009 г. указанная задолженность на дату смерти наследодателя составила 644903 руб. 17 коп., что подтверждается Постановлением судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от 10.01.2019 г. № 50040/19/1642, выданным Солнечногорским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в наследственную массу входит задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения Зайцевым Е.А. обязательств по уплате алиментов.

Учитывая, что Зайцев А.Е. и Зайцев Н.Е. приняли наследство в равных долях, то с учетом положений пункта 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из них несет ответственность по долгам наследодателя в размере принятого наследства, что с учетом рыночной стоимости квартиры составит 685750 руб. (1371500 : 2).

При этом нельзя согласиться с доводом ответчика в той части, что в данном случае надлежит прекратить производство по делу, поскольку в лице истца Зайцева А.Е. совпали должник и кредитор. То обстоятельство, что Зайцев А.Е., являясь наследником Зайцева Е.В., по сути стал обязанным по долгам наследодателя самому себе, не освобождает второго наследника Зайцева Н.Е. от возмещения долгов наследодателя в пределах перешедшего к нему имуществу. Тем более, что истец заявляет требование о взыскании задолженности с ответчика лишь в 1/2 доле образовавшегося долга наследодателя, что пропорционально их долям в наследстве.

Обоснованным по своей сути является и требование Зайцевой Л.В. о взыскании понесенных ею затрат на погребение наследодателя. При этом предъявление иска только к одному из наследников не противоречит действующему закону.

Действительно, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае Зайцева Л.В. вправе требовать часть долга от одного из наследников, определив эту часть как ? долю от взыскиваемых сумму с учетом равенства прав наследников относительно принятого ими наследства.

В то же время удовлетворить в полном объеме заявленный ею иск не представляется возможным, поскольку ею не представлено для этого надлежащих достоверных доказательств.

Так, понесенные Зайцевой Л.В. затраты на погребение Зайцева Е.В. подтверждаются копией квитанции-договора (л.д. 14) на общую сумму 52400 руб. за оплату гроба и принадлежностей для него, одежды – 10400 руб., крематория – 15000 руб., услуг по подготовке тела – 14000 руб., диспетчера – 1500 руб. + 2500 руб., автокатафалка – 9000 руб.

Следует принять в качестве надлежащего доказательства понесенных Зайцевой Л.В. расходов на поминальный обед ресторанный счет от 10.01.2019 г. на общую сумму 13980 руб. (л.д. 23), поскольку ответчик Дозорова О.Н. его не опровергла, равно как и не представила доказательств, что аналогичные расходы были понесены ею.

Вместе с тем не являются относимыми и допустимыми доказательствами представленный договор и чек на перевод денежных средств за услуги Бюро судмедэкспертизы по бальзамированию тела и подготовке его к кремации (л.д. 15-19). Во-первых, заказчиком и плательщиком данных услуг является не Зайцева Л.В., а Черкина А.В.; во-вторых, в ранее указанной копии квитанции-договора на сумму 52400 руб., которую судебная коллегия приняла в качестве доказательства, уже были учтены услуги по подготовке тела умершего к захоронению, в том числе, и услуги по бальзамированию, в общей сумме 14000 руб.

По аналогичным основаниям нельзя принять в качестве надлежащего доказательства и договор на оказание услуг по кремации на сумму 5750 руб. (л.д. 20-22). Заказчиком данных услуг выступал Попов С.В.

Учитывая изложенное, Зайцева Л.В. подтвердила и доказала, что ею было затрачено на погребение наследодателя в общей сумме 66380 руб., в связи с чем ? доля этих расходов в размере33190 руб. подлежит взысканию с наследника Зайцева Н.Е., что не выходит за пределы стоимости принятого им наследственного имущества.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы законного представителя ответчика Дозоровой О.Н. в той части, что ею было передано наличными денежными средствами 30000 руб. Зайцевой Л.В. в качестве ее, Дозоровой О.Н., участию в расходах на погребение Зайцева Е.А., поскольку никаких доказательств ею в подтверждение такого довода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни ранее в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворяет в полном объеме икс Зайцева А.Е. и удовлетворяет частично иск Зайцевой Л.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Зайцева А. Е. удовлетворить.

Взыскать с Дозоровой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Зайцева Н. Е., за счет наследственного имущества несовершеннолетнего Зайцева Н. Е., в пользу Зайцева А. Е. задолженность по алиментам в размере 322451 руб. 58 коп. (триста двадцать две тысячи четыреста пятьдесят один рубль 58 коп.).

Иск Зайцевой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дозоровой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Зайцева Н. Е., за счет наследственного имущества несовершеннолетнего Зайцева Н. Е., в пользу Зайцевой Л. В. затраты на погребение в размере 33190 руб. (тридцать три тысячи сто девяносто рублей).

Председательствующий

Судьи