Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27529/2015 от 30.10.2015

Судья Сакаль Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кришат Елены Николаевны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кришат Елены Николаевны к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства <данные изъяты>, Садоводческому некоммерческому товариществу «Грибовчанка», Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о защите гражданских прав,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Кришат Е.Н., представителя АО «МОЭСК» - Ишбульдиной Л.Г., представителя ГУП «Мособлгаз» - Брауэр К.С., представителя СНТ «Грибовчанка» - Никитиной Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кришат Е.Н. обратилась с иском к ГУП газового хозяйства <данные изъяты>, СНТ «Грибовчанка», ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» об обязании возложить обязанность перенести от участка <данные изъяты> отдельно стоящий шкафной газорегуляторный пункт и газораспределительные сети, расположенные на территории СНТ «Грибовчанка», <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Кришат Е.Н. в порядке приватизации в 1993 году получила в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. в 1995 году, в соответствии с планом застройки возвела садовый дом. В 2008 г. Кришат Е.Н. увеличила площадь своего земельного участка <данные изъяты> на 443 кв.м. Истица полагает, что строительство вблизи участка <данные изъяты> шкафного газорегуляторного пункта, газораспределительных сетей осуществлено без ее согласия, в связи с чем, нарушены права на использование земельного участка по назначению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Кришат Е.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениями ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в порядке приватизации в 1993 году получила в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. в 1995 году, в соответствии с планом застройки возвела садовый дом, в 2008 году увеличила площадь своего земельного участка <данные изъяты> на 443 кв.м.

СНТ «Грибовчанка» является заказчиком строительства газопровода.

<данные изъяты> СНТ «Грибовчанка» получены технические условия <данные изъяты> от <данные изъяты> для строительства газораспределительной сети с установкой газорегуляторного пункта, <данные изъяты> получено разрешение Главы Администрации городского поселения Одинцово на строительство.

Строительство газопроводов и сооружений выполнялось согласно разработанному и согласованному проектному решению.

Согласно выданным техническим условиям, объект построен в соответствии со строительными и техническими нормами, введен в эксплуатацию 05.06.2012г. в соответствии с действующим законодательством.

По договору дарения от <данные изъяты> № 374, газопровод высокого давления, в состав которого входит газорегуляторный пункт, передан в собственность <данные изъяты>, Распоряжением Министерства имущественных отношений от <данные изъяты> <данные изъяты> за ГУП МО «Мособлгаз» закреплено право хозяйственного ведения на указанный газопровод. Газопровод среднего давления, по инвестиционному договору от <данные изъяты> передан в собственность ООО «Грибовчанка ГАЗ». В отношении указанного газопровода между ГУП МО «Мособлгаз» и ООО «Грибовчанка ГАЗ» заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

ГУП МО «Мособлгаз» был произведен выезд на место установки трансформаторной подстанции вблизи шкафного газорегуляторного пункта, по результатам которого установлено, что расстояние от ШРП до трансформаторной подстанции составляет L- 3,60 метра, расстояние от ШРП до возведенного истцом ограждения составляет более 10 м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, Правилами устройств электроустановок, утвержденных Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> Минэнерго России и введенных в действие <данные изъяты> г., п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как отдельно стоящий шкафной газорегуляторный пункт и газораспределительные сети, расположенные на территории СНТ «Грибовчанка», не являются самовольными постройками, имеют разрешительную документацию для строительства, строительство газопровода было произведено с соблюдением положений Градостроительного кодекса РФ на специально отведенном для этого земельном участке.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушений прав истца, материалы дела не содержат и истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Грибовчанка ГАЗ», не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении спора суд правильно определил состав лиц, участвующих в деле. Кроме того, ООО «Грибовчанка ГАЗ» с жалобой на состоявшееся судебное решение не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства представителем истца не представлено, процессуальных нарушений судом при отказе в отложении рассмотрения дела не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы суда о законности (незаконности) приобретения Кришат Е.Н. земельного участка (его части), поскольку суд вышел за рамки исковых требований, заявленных истцом, которые предметом спора не являлись.

Исключение указанных выводов суда первой инстанции из описательно-мотивировочной части решения не влияет на законность решения в целом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кришат Елены Николаевны, – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы суда о законности (незаконности) приобретения Кришат Елены Николаевны земельного участка (его части).

Председательствующий

Судьи