Решение по делу № 2-141/2018 (2-1685/2017;) ~ М-1322/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-141/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 11 января 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикашева Андрея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Моршанске умерла Семикашева Людмила Николаевна.

    После ее смерти открылось наследство, состоящее из объектов недвижимого имущества, долговых обязательств, а также движимого имущества, включая супружескую долю в имуществе, оформленном на имя Семикашева Михаила Васильевича.

К наследству после смерти Семикашевой Л.Н. были призваны: супруг Семикашев Михаил Васильевич, сыновья Семикашев Алексей Михайлович и Семикашев Андрей Михайлович.

    Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследников по закону, получили свидетельства о праве на наследство в отношении части наследственного имущества. При этом Семикашев М.В. написал заявление о том, что он отказывается от выделения его супружеской доли в имуществе, оформленном на имя Семикашевой Л.Н. При обращении к нотариусу осенью 2015 года с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство на другое имущество матери – долю в квартире и транспортные средства, хотя и не зарегистрированные на имя Семикашевой Л.Н., но на которое она имела право в силу закона (супружеская доля), выяснилось, что Семикашев М.В. квартиру, а также другое имущество переоформил на других лиц, либо продал. На момент смерти Семикашевой Л.Н. у нее в собственности, а также в собственности ее супруга Семикашева М.В. находились транспортные средства, которые являются их совместно нажитым имуществом. Транспортные средства были отчуждены Семикашевым М.В. без согласия истца и без выплаты денежной компенсации от стоимости его доли в наследственном имуществе.

Поскольку в добровольном порядке Семикашев М.В. отказывается это сделать в добровольном порядке, Семикашев Андрей Михайлович обратился в суд и просит признать автомобили

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Семикашева Михаила Васильевича денежную компенсацию стоимости доли, причитающейся Семикашеву Андрею Михайловичу в наследственном имуществе Семикашевой Людмилы Николаевны на автомобили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Истец Семикашев Андрей Михайлович в судебное заседание не явился, представитель истца Павлова Л.В., действующая от имени истца Семикашева А.М. по доверенности, исковые требования поддержала и просила признать вышеуказанные автомобили совместно нажитым имуществом супругов Семикашевой Людмилы Николаевны и Семикашева Михаила Васильевича. Признать Семикашева Андрея Михайловича унаследовавшим 1/3 долю в праве собственности Семикашевой Людмилы Николаевны на данные автомобили, что составляет 1/6 долю в отношении каждого транспортного средства. Взыскать с Семикашева Михаила Васильевича денежную компенсацию стоимости доли, причитающейся Семикашеву Андрею Михайловичу в наследственном имуществе Семикашевой Людмилы Николаевны на данные автомобили в сумме <данные изъяты> копейки. При этом пояснила, что имущество было отчуждено Семикашевым М.В. по своему усмотрению, без согласования с Семикашевым А.М., поэтому необходимо взыскать рыночную стоимость этих автомобилей, приходящихся на долю Семикашева Андрея Михайловича в сумме <данные изъяты> копейки, это составляет 1/6 доли. Среднерыночная стоимость автомобилей была установлена экспертом, поэтому считает, что она должна быть применена. Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены аналогичные требования Самикашева Алексея Михайловича. Обстоятельства, установленные по ранее рассматриваемому делу с участием тех же сторон, не доказываются вновь. Что касается требований истца относительно автомобиля № № госномер <данные изъяты>, то считает, что они должны быть также удовлетворены, поскольку Семикашев М.В. произвел отчуждение без учета других наследников. При этом не имеет значение, кто продавал автомобиль, ответчик как собственник должен следить за своим имуществом, оберегать от преступных посягательств, от действий третьих лиц. Семикашев Андрей действовал по поручению Семикашева Михаила при продаже автомобиля.

Ответчик Семикашев М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, неявка суду неизвестна.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Третье лицо Семикашев Алексей Михайлович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Представитель Семикашева Алексея Михайловича - Павлова Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, в силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Рыночная стоимость наследственного имущества определяется на дату открытия наследства, которая в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ определяется как дата смерти гражданина.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла Семикашева Людмила Николаевна, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

После её смерти открылось наследство, состоящее из:

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание складов, по адресу: <адрес>, нежилого помещения, по адресу: <адрес>, помещение 1, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».

После ее смерти установлен круг наследников: Семикашев Михаил Васильевич, Семикашев Андрей Михайлович, Семикашев Алексей Михайлович. Данные факты установлены решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не требуют подтверждения согласно ст. 61 ГПК РФ.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Семикашева Алексея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм удовлетворены.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскана с Семикашева Михаила Васильевича денежная компенсация стоимости доли, причитающейся Семикашеву Алексею Михайловичу в наследственном имуществе Семикашевой Людмилы Николаевны на автомобили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что после смерти Семикашевой Л.Н. осталась доля в следующем имуществе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено в судебном заседании брачный договор между Семикашевым М.В. и Семикашевой Л.Н. не заключался.

Из презумпции общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, следует, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности Семикашевой Л.Н. и Семикашева М.В.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, доли супругов в общем имуществе предполагаются равными.

Транспортные средства <данные изъяты>

<данные изъяты> признаны совместно нажитым имуществом супругов Семикашевой Людмилы Николаевны и Семикашева Михаила Васильевича.

Данным решением суда установлено, что Семикашев М.В., Семикашев А.М. и Семикашев А.М. вступили в права наследства после смерти Семикашевой Л.Н.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к ответчику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

В соответствии с заключением АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от 22.11.2016г., назначенной по определению Моршанского районного суда <адрес>:

среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное заключение положено в основу решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наследодатель Семикашева Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно определение рыночной стоимости наследственного имущества произведено именно на указанную дату.

Поскольку в наличии данного имущества не имеется, судом была назначена экспертиза среднерыночной стоимости данных транспортных средств.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании », п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Данным решением суда установлено, что доля Семикашева Алексея Михайловича в наследственном имуществе составляет 1/3 в праве собственности Семикашевой Людмилы Николаевны, что составляет 1/6 долю в отношении каждого транспортного средства.

Поскольку Семикашев Алексей Михайлович, Семикашев Андрей Михайлович и Семикашев Михаил Васильевич приняли наследство после смерти Семикашевой Л.Н., а Семикашев Михаил Васильевич не отказался от выделения супружеской доли на спорное имущество, доля Семикашева Андрея Михайловича в наследственном имуществе составляет 1/3 в праве собственности Семикашевой Людмилы Николаевны, что составляет 1/6 долю в отношении каждого транспортного средства.

Рассматривая требования Семикашева Андрея Михайловича в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер № суд учитывает следующее.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» на имя Семикашева М.В. на 21.09.2013г. было зарегистрировано транспортное средство

<данные изъяты> года выпуска идентификационный номер № госномер <данные изъяты> (поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета для отчуждения 07.05.2014г.)

Из презумпции общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, следует, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности Семикашевой Л.Н. и Семикашева М.В.

Данный автомобиль также является совместно нажитым имуществом супругов Семикашевой Людмилы Николаевны и Семикашева Михаила Васильевича.

Учитывая, что Семикашев Андрей Михайлович принял наследство после смерти матери Семикашевой Л.Н., суд считает, его в соответствии со ст. 1152 ГК РФ он унаследовал 1/3 долю в праве собственности Семикашевой Людмилы Николаевны на автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер № госномер №

Вместе с тем, согласно материалам проверки № МО МВД России «Моршанский» по заявлению Семикашева М.В. о мошеннических действиях со стороны Семикашева А.М.:

- ДД.ММ.ГГГГ Семикашев М.В. обратился к начальнику МО МВД России «Моршанский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Семикашева Андрея Михайловича, который без его ведома, продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска госномер №, причинив ущерб <данные изъяты> рублей, который является для него значительным,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным МОМВД России «Моршанский» в возбуждении уголовного дела в отношении Семикашева Андрея Михайловича отказано на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях Семикашева А.М. состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фаворит групп» (агент) и Семикашевым Михаилом Васильевичем (принципал), агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего принципалу <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

Данный договор подписан от имени «Принципала» Семикашевым Михаилом Васильевичем, от имени «Агента» ООО «Фаворит групп».

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Семикашев М.В. в лице агента ООО «Фаворит групп» продал Казову Кириллу Игоревичу автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

С целью установления лица, производившего отчуждение спорного автомобиля, была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Семикашева Алексея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм,

исследуемая подпись от имени Семикашева М.В., расположенная в графе «Принципал» Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Семикашевым Андреем Михайловичем.

    Таким образом, из анализа имеющихся документов, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер №, был отчужден не Семикашевым Михаилом Васильевичем, а Семикашевым Андреем Михайловичем, который также является наследником Семикашевой Л.Н. Семикашев М.В. согласие на отчуждение данного автомобиля не давал, доказательств тому, что Семикашев Андрей Михайлович передал деньги от продажи автомобиля другим наследникам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Семикашев Михаил Васильевич отчуждения спорного имущества не производил, материальную выгоду от реализации имущества получил Семикашев Андрей Михайлович, произведшей продажу данного автомобиля.

Других доказательств суде не представлено.

В связи с этим требования Семикашева Андрея Михайловича в отношении автомобиля <данные изъяты> в части взыскания с Семикашева М.В. денежной компенсации стоимости доли в данном автомобиле, суд находит необоснованными и считает, что в их удовлетворении следует отказать.

Учитывая, что Семикашев Андрей Михайлович принял наследство после смерти матери Семикашевой Л.Н., суд считает, его в соответствии со ст. 1152 ГК РФ унаследовавшим 1/3 долю в праве собственности Семикашевой Людмилы Николаевны на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, считает необходимым взыскать с Семикашева Михаила Васильевича денежную компенсацию стоимости доли, причитающейся Семикашеву Андрею Михайловичу в наследственном имуществе Семикашевой Людмилы Николаевны на автомобили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку общая стоимость данных транспортных средств, согласно заключению экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, одна шестая доля составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Семикашева М.В. подлежит взысканию в пользу Семикашева Андрея Михайловича госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семикашева Андрея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм – удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать Семикашева Андрея Михайловича унаследовавшим 1/3 долю в праве собственности Семикашевой Людмилы Николаевны на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Семикашева Михаила Васильевича денежную компенсацию стоимости доли, причитающейся Семикашеву Андрею Михайловичу в наследственном имуществе Семикашевой Людмилы Николаевны на автомобили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Семикашева Андрея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу в части взыскании компенсации стоимости доли в автомобиле <данные изъяты> года выпуска госномер №– отказать.

Взыскать с Семикашева Михаила Васильевича госпошлину в пользу Семикашева Андрея Михаловича в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Моршанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме: 16 января 2018 года.

Федеральный судья:      О.Е. Моисеева