Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21644/2013 от 26.09.2013

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-21644

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года апелляционные жалобы Стерликова Вячеслава Вячеславовича, СНТ «Дорожник-1» на решение Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу по исковому заявлению Стерликова Вячеслава Вячеславовича к СНТ «Дорожник-1» о признании незаконным отключения электроснабжения, о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Стерликова В.В., представителя СНТ «Дорожник-1» Шерстова А.С.,

у с т а н о в и л а :

Истец Стерликов В.В. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Дорожник-1» о признании незаконным отключения электроснабжения, о возмещении материального и морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что он является членом СНТ «Дорожник-1» и собственником земельных участков №№ 44, 45 в СНТ «Дорожник-1». 10.12.10 г. и 09.09.11 г. председатель СНТ «Дорожник-1» самовольно без предупреждения отключил его дом от электричества, в результате чего причинил ему материальный ущерб, который он оценивает в 98.819 руб. Просил признать незаконным отключение 10.12.10 г., 09.09.11 г. электроснабжения от садового дома на его земельном участке № 45; взыскать с СНТ «Дорожник-1» в возмещение материального вреда 98.819 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Представитель ответчика СНТ «Дорожник-1» иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Стерликов В.В. являлся членом СНТ «Дорожник-1» до 01.08.11 г.; что факт отключения электричества в период с 10.12.10 г. по 01.07.11 г. отсутствует; что в садовом доме участка № 45, принадлежащим Стерликову В.В., были установлены расчётный прибор учёта потребляемой электроэнергии с предельным измерением тока до 60 ампер и прибор ограничения (автоматический выключатель) потребляемой мощности на ток 63 ампера (13,8 Квт), в январе 2011 года Стерликов В.В. обратился к Шерстову А.С. с жалобой на отсутствие электрической энергии, в присутствии Стерликова В.В. контрольный прибор учёта показал, что подключённая мощность составила 18 Квт (81,8 ампер), в связи с чем и произошло аварийное отключение автоматического выключателя на опоре ЛЭП, в присутствии Стерликова В.В. после снижения Стерликовым В.В. потребляемой мощности до предельно допустимой 4.4 Квт (20 ампер) аварийное отключение автоматического выключателя на опоре ЛЭП не повторилось; что 03.09.11 г. общее собрание СНТ «Дорожник-1» приняло решение отключить земельные участки №№ 44, 45 от высоковольтной линии электропередач до устранения нарушений, допущенных Стерликовым В.В., и 09.09.11 г. решение общего собрания от 03.09.11 г. было выполнено.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18.07.13 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истец Стерликов В.В., ответчик СНТ «Дорожник-1» подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Стерликов В.В. является собственником земельных участков №№ 45, 44, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-он, д.Головино, Ново-Петровский с.о., СНТ «Дорожник-1».

На земельном участке № 45 расположен садовый дом.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что факт отключения СНТ «Дорожник-1» садового дома истца от электричества 10.12.10 г. не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным отключение электроснабжения в период с 10.12.10 г., возмещении расходов на демонтаж и монтаж сантехники, укладки кафельной плитки, демонтаж и монтаж пола, утепления.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отключение СНТ «Дорожник-1» садового дома истца от электричества 09.09.11 г. и возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате подключения садового дома к электроснабжению в сумме 9.000 руб., суд, руководствуясь п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.03 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04 г. № 861, ст.ст.21, 22 Федерального закона от 15.04.98 г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что СНТ «Дорожник-1», не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов товарищества или правлении товарищества решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Истец не доказал совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального и морального вреда, в частности, причинной связи между нарушением прав истца и понесенными ему убытками и того, что указанные убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчика.

Исходя из того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений, а действующее законодательство не предусматривает возможности в таком случае возмещения морального вреда, то заявленное исковое требование по взысканию компенсации морального вреда является неправомерным.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стерликова Вячеслава Вячеславовича, СНТ «Дорожник-1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: