Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2013 (2-11035/2012;) ~ М-10074/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Александра Николаевича к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Блинов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № в <адрес>, сохранении данного помещения в реконструированном состоянии. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г.Красноярска выдано распоряжение №, которым разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение; без получения разрешения на строительство собственник произвел реконструкцию данного помещения. Как следует из заключений органов, осуществляющих контроль за соответствием объектов санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, противопожарным правилам и нормативам, сохранение помещения в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям СНиП, требованиям пожарной безопасности. Поскольку нежилое помещение является самовольной постройкой, реконструировано без соответствующих разрешений, вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Васильева М.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Овчинников М. П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) иск не признал.

Истец Блинов А.Н., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Красноярскому краю, ДМиЗО администрации г.Красноярска, ООО УК «Сибирь Сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

    Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Блинов А.Н. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 52,9кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.).

Распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании его обращения, Блинову А.Н. разрешен перевод жилого помещения № в <адрес>, в нежилое с последующей реконструкцией. Пунктом 3 распоряжения установлено, что Блинову А.Н. необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения № в <адрес>.

Как следует из ответа <данные изъяты> на заявление Блинова А.Н. о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения ему отказано, поскольку не предоставлены необходимые для дачи заключения документы (в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; акт приемки объекта капитального строительства в том числе документы подтверждающие соответствие объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанной лицом осуществляющим строительство и застройщиком; документы подтверждающие соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения).

Истцом представлены заключения <данные изъяты> о том, что выстроенный объект соответствует плану города, противопожарным требованиям, строительным и санитарным нормам и правилам.

Из представленного истцом протокола внеочередного общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в числе вопросов для голосования общего собрания собственников жилого дома поставлен вопрос № – разрешить собственнику помещения № по адресу: <адрес> произвести реконструкцию общего имущества путем организации входа в занимаемое помещение №, а так же произвести установку крыльца и организацию парковки 3 парковочных места с использованием части земельного участка.

Как следует из указанного протокола и приложений к нему (т.1 л.д. 45-57)по данному вопросу проголосовало «за»- 100% собственников, что подтверждается приложенными к протоколу решениями собственников, где указаны фамилия собственника и его мнение по вопросам голосования, выраженное путем проставления «галочек» в графах «за», против», «воздержался».

Из представленных истцом в материалы дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 79-250, т.2. л.д. 1-39) следует, что на момент рассмотрения дела судом собственниками жилых помещений в доме <адрес> являлись лица иные, чем указано в протоколе внеочередного общего собрания собственников жилого дома, поскольку с момента проведения общего собрания собственников жильцов дома за период ДД.ММ.ГГГГ. произошли изменения в составе собственников жилых помещений в доме, связанные с куплей-продажей жилых помещений, и соответственно, сменой состава их собственников, на момент рассмотрения дела в суде согласие собственников жилых помещений, право собственности которых зарегистрировано позднее ДД.ММ.ГГГГ., на проведение истцом реконструкции общего имущества путем организации входа в занимаемое помещение №, отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец обращался с заявлением в <данные изъяты> о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения, в котором ему было отказано. После проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ. и получения согласия всех собственников многоквартирного дома без получения разрешения на строительство истец произвел реконструкцию данного помещения.

Как следует из пояснений и приобщенных к материалам дела письменных возражений представителя ответчика, в силу требований ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло надлежащих мер для их получения. Пунктом 3 распоряжения установлено, что Блинову А.Н. необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения № в доме <адрес>. При обращении в <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, истец получил отказ, мотивированный отсутствием документов, без предоставления которых выдача разрешения на строительство была заведомо не возможна. Данный отказ правомерен и не оспорен, как незаконный. Истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры для получения разрешительных документов, а фактически реконструкция проведена им до обращения с заявлением в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, действия лица, осуществившего самовольную постройку, должны расцениваться как недобросовестные (ст. 10 ГК РФ), поскольку доказательств обращения за получением разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) истцом не представлено. Признание права собственности в судебном порядке на самовольное строение должно сопровождаться оформлением пакета документов, подтверждающего соответствие объекта установленным нормам и правилам, а так же его безопасность, в объеме, не меньшем, чем это подтверждается в административном порядке при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и вводе его в эксплуатацию. Иначе это нарушает принцип равенства перед законом, а так же создает угрозу жизни и здоровью граждан по причине проверки объекта не в полном объеме. Истец представил пакет документов в меньшем объеме, чем это подтверждается в административном порядке при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и вводе его в эксплуатацию, техническое заключение <данные изъяты> не соответствует «ГОСТ Р 53778-2010. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», поскольку им не установлены обстоятельства, входящие в предмет исследования и ООО <данные изъяты> сделало свои выводы не по критериям, установленным ГОСТ Р 53778-2010. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, подтверждающих согласие собственников на реконструкцию принадлежащего истцу помещения, согласия всех собственников истцом не получено, поскольку после проведения истцом в ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников многоквартирного дома состав жителей дома изменился, согласия собственников жилых помещений, приобретенных после проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ., истцом суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь Сервис» в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание жильцов дома, истец составил бюллетени, собрание проводилось в заочной форме, жильцов уведомили о проведении собрания путем размещения объявлений, бюллетени (в которых имелись подписи собственников, их родственников, арендаторов помещений) Блинов А.Н. собрал и принес в управляющую компанию, которая производила подсчет голосов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение № в доме <адрес>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из технического паспорта, в спорном жилом помещении истцом осуществлена реконструкция, произведено обустройство дверного проема во внешней стене дома, которая в силу ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В результате проведенной реконструкции нежилое помещение оборудовано крыльцом на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, данный земельный участок относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Таким образом, по делу установлено, что в спорном помещении произведена реконструкция, кроме того, в ходе проведения реконструкции произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, на что в силу требований ст.36 ЖК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что истцом на момент рассмотрения дела в суде согласия от всех собственников на реконструкцию (в ходе проведения которой произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома) не получено. Доводы представителя истца о том, что после проведения собрания жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ. и получения согласия всех собственников дома, на тот момент проживающих в доме, была произведена реконструкция, и согласие всех собственников много квартирного дома на данный момент не требуется, суд полагает неосновательными, так же в силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела в суде, доказательств получения такого согласия истцом не представлено.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд полагает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Сам по себе порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными правовыми актами норм и правил возведения объектов недвижимости. Реконструированное помещение находится в многоквартирном доме, при реконструкции был оборудован отдельный вход на внешней стене здания, относящейся к общему имуществу, для чего частично разрушена внешняя стена, крыльцом к указанному входу занят частично земельный участок, так же относящийся к общему имуществу. Истцом согласие всех собственников на реконструкцию и занятие земельного участка получено не было. Кроме того, в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости является обязательным, данное разрешение является основанием для того, чтобы приступить к реконструкции. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для его получения. Содержание ответа <данные изъяты> на заявление Блинова А.Н. свидетельствует о том, что истцу отказано в выдаче разрешения по причине отсутствия документов, которые должны быть представлены. Доказательств того, что истец по независящим от него причинам был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и использованию земель, им суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исходит из того, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания для признания за Блиновым А.Н. права собственности на нежилое помещение № в доме <адрес>, в связи с чем полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Блинову Александру Николаевичу в исковых требованиях к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на на нежилое помещение № в доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (т.е., с 05.12.2013 года).

Председательствующий                         О.Ю.Колыванова