Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2016 ~ М-1401/2016 от 02.03.2016

Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                    ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании ответчика выдать направление на ремонт, взыскании стоимости зеркала, убытков, УТС, расходов на представителя, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» ( с учетом уточненных исковых требований) об обязании ответчика выдать направление на ремонт, взыскании стоимости зеркала, убытков, УТС, расходов на представителя, морального вреда и штрафа, указывая, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля, выдан полис «РЕСОавто» № № со сроком действия    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К указанному договору прилагаются Правила страхования средств автотранспорта (далее Правила Страхования). Также Договором установлена франшиза в размере 15 000.00 руб. по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль истца получил    технические повреждения. В связи с наступлением     ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, в тот же день автомобиль был осмотрен представителем ООО «Партнер».

       16.10.2015г. истцу было выдано направлении е на ремонт на СТО, однако, устранение части повреждений было исключено.

Не согласившись с неправомерными действиями страховой компании, 09.11.2015г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием отремонтировать автомобиль, а также выплатить ему размер утраты товарной стоимости транспортного средства. Однако, обращение истца было ответчиком проигнорировано.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 485,00 руб. За расчет стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 3 090,00 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей. На основании Заключения] 6704У от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>» размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 18 562руб. За определение размера утраты товарной стоимости истец заплатил вместе с банковской комиссией 2060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную досудебную претензию, однако ответа на обращение истца от страховой компании не последовало.

Первоначальные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, УТС, убытков на оплату услуг эксперта, морального вреда и штрафа были уточнены в судебном заседании представителем истца, которая просила суд обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> ЕS г/н №, принадлежащего истцу в ООО «Гаус» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость зеркала заднего вида левого в размере 19473руб., УТС в размере 18562руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5150руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000руб., штраф в размере 22592руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

        Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю)     причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

      Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       Судом установлено, что по условиям договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Истец обратился к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возмещении ущерба, со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

        Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания акт осмотра транспортного средства №, в котором отражен объем повреждений, обнаруженных на автомобиле истца.

      Представителем ответчика суду не представлены доказательства, на основании которых из объема ремонта были исключены заднее правое крыло, задний бампер, фонарь задний левый, крыло заднее левое, люк бензобака, брус крыши левый, порог левый.

        При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет требование обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу в ООО <данные изъяты>» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в уточненных исковых требованиях.

      При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ и на условиях утвержденных в СПАО «РЕСО-Гарантия» Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

    В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, предусматривалось страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».

    Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, имевшего место в период действия договора страхования, транспортному средству истца были причинены технические повреждения, в результате чего произошла утрата его товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости (далее - УТС) застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.

    В то же время, по смыслу разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим, условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В заключенном между сторонами договоре страхования принадлежащего истцу автомобиля предусмотрено, что размере ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

При выбранной форме страховой выплаты возмещение ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, договором страхования не предусмотрено.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, ФИО2 был ознакомлен и согласен. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таком положении, учитывая, что условия договора страхования обязательны для страховщика и страхователя, требование ФИО2 о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено, по сути, на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (ст. 310 ГК РФ).

    С учетом этого, суда не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 в части взыскания УТС.

    В соответствии с заключением № ООО «<данные изъяты>» стоимость зеркала заднего вида левого составляет 19473 рубля, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная деталь приобретена истцом.

     Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

      Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гаратния» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей, Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

       В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 10 000руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

       В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5150руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 078,92руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО2 направление на ремонт автомобиля Хонда Цивик ЕS г/н №, принадлежащего истцу в ООО <данные изъяты>» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость зеркала заднего вида левого в размере 19473руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5150руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., штраф в размере 10000руб.

       В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

       Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей 92 копейки и перечислить по следующим реквизитам: №

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            А.Ю. Горшенев