Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-65/2014 (2-1601/2013;) ~ М-1411/2013 от 19.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шлюнда А.И. к Михальченко Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречное исковое заявление Михальченко Е.В. к Шлюндт А.И. о расторжении договора займа, признании обязательств по договору исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Шлюндт А.И. обратился в суд с иском к Михальченко Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михальченко Е.В. был заключен договор займа на сумму №, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный расписке срок долг возвращен не был, на неоднократные требования истца вернуть долг ответчик никаких действий не предпринимал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере №.

Михальченко Е.В. обратился в суд со встречными иском к Шлюндт А.И., мотивируя требования тем, что указанная в расписке сумма № была возвращена ответчику в полном объеме, что подтверждается копиями платежных ведомостей о выплате заработной платы Шлюндт А.И. на основании чего договор займа подлежит расторжению, а обязательства по договору займа исполненными.

Истец Шлюндт А.И. по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, а также его представитель Костяной Э.В., извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, дважды в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Ответчик Михальченко Е.В. по первоначальному иску и истец по встречному иску, а также его представитель Помогаев И.И., извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, дважды в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмомстатьи 222настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что стороны утратили правовой интерес к предмету спора, в связи с чем считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шлюндт А.И. к Михальченко Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, а также встречное исковое заявление Михальченко Е.В. к Шлюндт А.И. о расторжении договора займа, признании обязательств по договору исполненными, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмомстатьи 222настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует Шлюндт А.И. и Михальченко Е.В. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Председательствующий Е.И. Кацевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>