Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2010 ~ М-2184/2010 от 14.05.2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.06.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3034/ 10 по иску Вороновой Е. С. к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты>, под её управлением и автомашиной <данные изъяты> под управлением Евлеева М.М. В результате данного столкновения принадлежащей ей на праве собственности указанной выше автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Евлеев М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « Гута – Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В указанный день по направлению страховой компании она обратилась в ООО « Визави – оценка» с целью определения размера причиненного ущерба. 09ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО « Гута – Страхование» произвело ей страховую выплату в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, с указанной суммой страхового возмещения она не согласна, поскольку согласно отчета об оценке независимого оценщика ООО « Самекс - Групп», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком не была выплачена стоимость УТС в размере <данные изъяты>. В последующем она вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако, указанная обязанность страховой компанией выполнена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения имущественного вреда недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки по УТС в размере <данные изъяты>., судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., У№ руб. 92 коп., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой оценки по У№ руб., расходы, связанные с оплатой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта за вызов последнего в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ЗАО « Гута – Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку указанный ответчик не обращался в суд с ходатайствами об отложении дела, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> между автомашиной <данные изъяты> под управлением Вороновой Е.С. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Евлеева М.М. произошло ДТП, виновным в котором был признан последний. Гражданская ответственность Евлеева М.М. была застрахована в ЗАО « Гута - Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, в котором также указано, что Евлеевым М.М. было допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, постановлением – квитанцией о привлечении Евлеева М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Воронова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненным автомобилем страхователя Евлеева М.М., при этом просила перечислить страховое возмещение на лицевой счет, открытый в ОРСБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО « Гута – Страхования» перечислило на обозначенный истицей расчетный счет страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией сберегательной книжки Вороновой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., У№ руб. 92 коп., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты и расходов, связанных с оплатой оценок по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС. Вместе с тем, указанные выплаты ответчиком произведены не были.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта обозначенного выше транспортного средства <данные изъяты>. Ответчиком была выплачена истице в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта денежная сумма в размере <данные изъяты>. Недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком не была выплачена истице утрата товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенной выше копией сберегательной книжки, отчетом об оценке №/К, выполненным ООО АО « Самэкс – групп», а также отчетом №/К, выполненным ООО « <данные изъяты>» по определению УТС.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также УТС в размере <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховой компании, на основании которого, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, не может быть принят судом во внимание. Как установлено судом, расчет, произведенный

указанным обществом, является заниженным, поскольку стоимость ряда повреждений, указанных в акте осмотра, не подсчитана. Кроме того, замена некоторых деталей требует их разборку, работы по которым оценщиком также подсчитаны не были. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями генерального директора ООО « <данные изъяты> <данные изъяты>» Кулибаба О.Я., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, указавшего на изложенные выше обстоятельства. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного специалиста, поскольку последний был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности. Кроме того, судом не установлено какой - либо заинтересованности специалиста в рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах, отчет ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчиком была произведена выплата, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № - ФЗ в ред. От 01.02.2010г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/ 75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку в установленные законом сроки с момента получения всех необходимых документов ответчик свои обязательства, связанные с выплатой суммы страхового возмещения не исполнил, суд находит требования истца о взыскании с ЗАО « Гута – Страхование» неустойки обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истицей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> в связи с чем, требования Вороновой Е.С. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истицей были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта государственной пошлины, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд находит требования Вороновой Е.С. о взыскании указанных расходов с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату им услуг представителя, а также принимая во внимание, требования разумности, сложность дела, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежат снижению до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Вороновой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Гута - Страхование» в пользу Вороновой Е. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой оценки по УТС в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта за вызов в суд в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2010г.

Судья Ю.В. Косенко