Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-6563/2012 от 08.08.2012

Судья Замышляев С.В.

дело № 22-6563

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    9 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.

судей Андриянова А.А. и Исаева В.П.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу подозреваемого Б. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2012 года, которым Б., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление подозреваемого Б. и адвоката Рычаговой Ю.В. в его защиту по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Б. подозревается в совершении 28 июля 2012 года открытого хищения навигатора, принадлежащего ООО «Автоколонна №**», стоимостью 6 500 рублей, совершенного из салона автобуса /марка/, припаркованного возле остановки общественного транспорта «***» в г. Перми.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 28 июля 2012 года, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Б.

Постановлением судьи от 30 июля 2012 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый Б. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или залог. Оспаривает квалификацию его действий, отмечает, что навигатор похитил тайно через окно автобуса. Указывает на наличие у него места работы в частном автосервисе, от следствия не скрывался, проживает но месту регистрации с родителями, вину признает, дает показания, похищенное вернул. Кроме того, отмечает, что уже месяц не употребляет наркотики, проходит обследование в СПИД-центре с целью назначения специальной терапии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется на основании судебного решения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил основания для привлечения к уголовной ответственности подозреваемого, признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, свое решение мотивировал, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Обоснованность выдвинутого в отношении Б. подозрения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что Б. не имеет официальных источников дохода, ранее судим за совершение корыстных преступлений. В период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы он вновь подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, употребляет наркотические средства. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Правильность юридической квалификации действий Б. не может являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2012 года об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: