Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2015 от 28.08.2015

Дело № 12-63/15         КОПИЯ РЕШЕНИЕ

п. Октябрьский                                                                                        06 октября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края жалобу Муниципального унитарного предприятия ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО5 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление № о привлечении Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением привлекаемое лицо МУП <данные изъяты> подало жалобу, в которой указывает на несогласие с принятым решением, так как считает, что примененное наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей несоразмерно последствиям правонарушения и не учитывающим всех обстоятельств и условий при котором оно совершено. Административный штраф вынесен без учета финансового (имущественного) положения юридического лица, не учтены смягчающие обстоятельства- совершение правонарушения впервые, на предприятии разработана программа мониторинга состояния и воздействия на окружающую среду полигона ТБО <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор лабораторных исследований с ООО «<данные изъяты> В результате проведенных исследований концентрация загрязняющих веществ не превышает предельно-допустимых норм, т.е. загрязнение атмосферы, почвы, воды учреждением не допущено. Считают, что ссылка в постановлении на пункт 1 Постановления Правительства РФ от 19.11.2012 года № 1192 «Об утверждении перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора» является не состоятельной в виду его отмены Постановлением Правительства РФ от 07.08.2015 года № 818.     Просят постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по <адрес> о назначении МУП <данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст. 8.21 КоПА РФ изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей, снизив его до 20000 рублей.

В судебное заседание представитель привлекаемого лица МУП <данные изъяты> не явился, о причине неявки не указал, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя, в суд направил возражение на жалобу, в котором указал, что наказание назначено МУП <данные изъяты> в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ. Просили отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП <данные изъяты> судья приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ) предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела, в ходе плановой выездной проверки Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУП <данные изъяты> осуществляет производственную деятельность, которая сопровождается выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. МУП <данные изъяты> расположено на трех площадках: 1) производственная база по адресу: <адрес>, 2) полигон твердых бытовых отходов по адресу: Октябрьский муниципальный район, 1км восточнее <адрес>; 3) здание автовокзала по адресу: <адрес>.     МУП <данные изъяты> разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (проект ПДВ) для промплощадки по адресу: <адрес>. Проект ПДВ разработан для 10 источников, выбрасывающих в атмосферу 23 наименования загрязняющих веществ. Суммарный валовый выброс, согласно проекта, составляет 0,856 т/год. В соответствии с проектом ПДВ основная масса выбрасываемых веществ предоставлена оксидом углерода 0,612 т/год. На полигоне ТБО в соответствии с рабочим проектом и актом натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется 6 источников выбросов: дровяная печь, два колодца для выхода биогаза с дефлекторами, выбросы от бульдозера, выбросы от автотранспорта, дизель-генератор в отдельном помещении. Источники выбросов полигона ТБО не учтены в проекте ПДВ, на них не разработаны нормативы выбросов и не было получено разрешение на выброс.

Таким образом, МУП <данные изъяты> с момента ввода полигона ТБО в эксплуатацию в 2012 году по настоящее время осуществляет производственную деятельность, сопровождающуюся выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников полигона ТБО, не имея разрешения на выброс. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выброс загрязняющих веществ в атмосферу от всех источников МУП <данные изъяты> осуществляется, не имея разрешения на выброс.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МУП <данные изъяты> подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки № Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; Проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденного директором МУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года; разрешением № Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух МУП <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; формой федерального статистического наблюдения № (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха МУП <данные изъяты> за 2014 год; актом натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО6, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП <данные изъяты> по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Действия МУП <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что МУП <данные изъяты> приняло все зависящие от него меры для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения для соблюдения требований природоохранного законодательства, из материалов дела не усматривается.

Поскольку должностным лицом установлены нарушения МУП <данные изъяты> требований ч.1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.4 ст.23 ФЗ от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то ссылка в жалобе на то, что в постановлении о назначении административного наказания указано на отменное Постановление Правительства РФ от 19.11.2012 года № 1192 «Об утверждении перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора» не имеет правового значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, назначение административного наказания по конкретному делу, определение его размера должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Сумма назначенного МУП <данные изъяты> административного штрафа в размере 180000 рублей с учетом установленных нарушений, по мнению судьи, является чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, и, соответственно, не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, является высоко обременительной, свидетельствует об избыточности административного принуждения, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы юридического лица.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным с учетом выявленных нарушений назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 180000 рублей снизить до 90000 рублей.

При вынесении постановления должностным лицом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № о назначении административного наказания вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО5 о привлечении Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного размера административного штрафа, снизив Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> размер назначенного административного штрафа с 180000 рублей до 90000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со вынесения.

Судья: подпись                                  С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 12-63/2015