Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12896/2014 от 04.06.2014

Судья Масинова И.С. Дело № 33-12896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Ерофеева Михаила Алексеевича к Ерофееву Сергею Алексеевичу об обязании перенести строение по апелляционной жалобе Ерофеева С.А. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Ерофеева С.А., Ерофеева М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерофеев М.А. обратился в суд с иском к Ерофееву С.А. и просил обязать ответчика перенести самовольно возведенную постройку на безопасное расстояние от его, истца, жилого дома. В обоснование иска он ссылался на то, что ему на праве собственности на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит жилой <данные изъяты>а <данные изъяты>. Вместе с домом ему был подарен земельный участок общей площадью 3088 кв. м. Затем часть земельного участка площадью 1544 кв. м он подарил ответчику с указанием в договоре об отсутствии на этом участке каких-либо строений. Однако сейчас на земельном участке ответчика в непосредственной близости в 3 метрах от его, истца, дома, находится самовольная постройка ответчика. Противопожарное расстояние не соответствует установленным нормам и правилам, а в этой постройке истец хранит бензин и проводит электросварочные работы, что может угрожать жизни и здоровью, а также повлечь порчу материального имущества.

В судебном заседании истец Ерофеев М.А. свои требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ерофеев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель иск не признал, пояснив, что сарай возведен на старом фундаменте, а разрешения на его строительство не требуется.

Решением суда иск удовлетворен, ответчик обязан перенести строение на 10 м от жилого дома истца, а также в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Ерофеев С.А. доводы жалобы поддержал, а Ерофеев М.А. считал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требованиям постановленное решение не соответс твует исходя из следующего.

Действительно, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от <данные изъяты> истец Ерофеев М.А. стал собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 3088 кв. м по указанному выше адресу. Своим решением от <данные изъяты> он произвел раздел земельного участка, а затем участок площадью 1544 кв. м подарил ответчику, оставив в своей собственности земельный участок такой же площадью 1544 кв. м с расположенным на нем жилым домом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным, что сарай, возведенный ответчиком на своем земельном участке, выстроен с существенным нарушением строительных норм и правил, в связи с чем представляет угрозу для жизни и здоровья, чем нарушает права истца. В качестве существенного нарушения строительных норм и правил судом указано нарушение ответчиком пожарной безопасности, поскольку сарай располагается на меньшем расстоянии от дома истца, чем это предусмотрено правилами. Суд при этом сослался на экспертное заключение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Кроме того, представленное в дело экспертное заключение надлежит оценить критически и не принимать его в качестве надлежащего доказательства при разрешении заявленного спора.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Назначая по гражданскому делу экспертизу, суд первой инстанции полагал, что для правильного разрешения спора следовало установить, что представляет из себя спорное строение, расположенное на участке ответчика, соответствует ли оно СНиП и оказывает ли оно негативное влияние на жилой дом истца; если нарушения имеются, то как их возможно устранить.

Как усматривается из выводов эксперта, в сарае ответчика хранятся горючие жидкости, что в случае возгорания представляет опасность. Вместе с тем в исследовательской части экспертного заключения имеются лишь сведения о том, что спорное строение – это металлический сарай с деревянным перекроем крыши, покрытой рулонным материалом. Никаких сведений об исследовании сарая изнутри, обнаружение в нем горюче-смазочных материалов (каких, в каком количестве, в какой таре) в исследовательской части не имеется.

Ответчик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции отрицал факт хранения горюче-смазочных материалов, а надлежащих доказательств этому истец не представил.

Кроме того, в экспертном заключении (в исследовательской части и в части выводов) имеется ряд неточностей, противоречий, описок или прямого искажения фактов и обстоятельств.

Так, в своих выводах экспертом указано, что в случае возгорания сарай может представлять опасность для рядом расположенных строений, как истца, так и ответчика. Однако у ответчика рядом на участке никаких строений, кроме спорного сарая, не имеется.

Далее эксперт указывает, что несоответствием является расстояние в 3 метах от строения истца и 5 метров от строения истицы. В его исследовательской части также усматривается, что он исследовал расстояние не только между спорным сараем (строение № 2) и жилым домом (строение № 1), но и между каким-то бревенчатым домом с тесовой мансардой (строение № 3) (л.д. 67); а далее (л.д. 71) имеется вывод эксперта о том, что «увеличение высоты забора для создания противопожарной перегородки не решает опасности строения <данные изъяты> сарай для строения ответчика <данные изъяты> дом». Однако суд не поручал эксперту исследовать строение № 3, кому принадлежит это строение и на каком земельном участке оно располагается, экспертом не указано. Более того, сарай – это и есть строение <данные изъяты> ответчика, о каком тогда строении ответчика <данные изъяты> дом указывает эксперт – вообще непонятно.

Также вызывает сомнение, что экспертом вообще исследовались именно спорные строения, поскольку подпись под рисунком со спутника (л.д. 71) указывает, что «Участок ответчицы позволяет расположить строение <данные изъяты> сарай на большем расстоянии от домов». Однако по рассматриваемому спору нет ответчицы, есть только ответчик Ерофеев С.А., кому и принадлежит сарай строение № 2; а расстояние от сарая ответчика следовало установить только до одного дома – до дома истца, поскольку по делу всего один истец Ерофеев М.А. о каких «домах» говорит эксперт – непонятно.

Другими словами, в исследовательской части экспертного заключения не имеется ни одного указания на то, чей именно дом эксперт обозначил как строение № 1, а чей дом – строение <данные изъяты> (л.д. 63), но как бы то ни было, суд поручал эксперту исследовать только два объекта: жилой дом истца и строение на участке ответчика. В этой связи следует критически отнестись и к указанию эксперта на то, что высота бетонного забора между строениями <данные изъяты> и <данные изъяты> не дает возможности считать его противопожарной преградой (л.д. 70), поскольку непонятно, что имеет в виду эксперт под строением № 1.

И, наконец, в своих выводах (л.д. 73) экспертом при ответе на первый вопрос так и не было сформулировано, соответствует ли спорное строение требованиям СНиП, строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, о чем спрашивал суд.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что несоответствием является расстояние, однако чему не соответствует это расстояние – не указано.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало учесть все указанные недостатки экспертного заключения, дав ему надлежащую правовую оценку, однако суд, напротив, без достаточных на то оснований, сделал вывод, что расстояние между сараем ответчика и домом истца, составляющее 3 метра, уже само по себе представляет угрозу для жизни и здоровья и нарушает права истца.

Таким образом, выводы, изложенные экспертом, не свидетельствуют о том, что сохранение спорной постройки на участке ответчика несет угрозу жизни и здоровью истца, а вывод суда об этом не подтвержден надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что по делу следует считать установленным, что оба земельных участка – и истца, и ответчика – ранее представляли собой единый земельный участок, на котором располагался жилой дом и надворные служебные сооружения, причем действующее законодательство и ранее, и сейчас не нормирует расстояния между постройками на одном земельном участке.

Сарай, по поводу которого истцом заявлен настоящий спор, располагается на фундаменте, на котором и раньше стоял сарай, о чем утверждал ответчик и не опроверг истец. При этом сейчас для возведения служебных сооружений на своем земельном участке не требуется специальных разрешений органов муниципального контроля.

С учетом всего изложенного судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что сарай, возведенный ответчиком на своем земельном участке, нарушается его права и законные интересы, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене. Разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Ерофееву Михаилу Алексеевичу в удовлетворении иска к Ерофееву Сергею Алексеевичу о сносе строения отказать.

Председательствующий

Судьи