Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2014 ~ М-1158/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-3480/2014

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Приставка В.В.,

с участием истца Мальцева Д.И., представителя ответчика адвоката Зайцева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Д.И. к Гафарову В.А. об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.И. обратился в суд с иском к Гафарову В.А., мотивируя требования тем, что по договору займа с условием о залоге автомобиля Z, 2001 года выпуска, кузов У, двигатель У, цвет белый, он передавал ответчику в долг Z рублей. В установленный срок займ не возвращен. Решением суда, вступившим в законную силу с ответчика в его пользу взыскано Z рублей, которые до настоящего времени ответчиком не выплачены, в связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога взыскание для погашения задолженности ответчика перед ним, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере Z рублей.

В судебном заседании истец Мальцев Д.И. требования поддержал в полном объеме. Указал, что до настоящего времени решение не исполнено. При этом представил суду заключение о рыночной стоимости предмета залога, установленной оценщиками в сумме Z рублей.

Ответчик Гафаров В.А. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с последним известным местом регистрации ответчика, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно сведениям КАБ ответчик снят с регистрации по указанному адресу по решению суда. Иное место жительства ответчика не известно, в связи с чем судом во исполнение ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Адвокат Зайцев Г.В.. действуя на основании ордера, против удовлетворения иска возражал, полагая, что требования истца не обоснованны.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 01 декабря 2010 года Гафаров А.В. заключил с Мальцевым Д.И. договор займа, по условиям которого получил от истца займ в размере Z рублей с условием о залоге в счет обеспечения исполнения обязательств автомобиля Z, 2001 года выпуска, кузов У, двигатель У, цвет белый.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2011 года с Гафарова А.В. в пользу Мальцева Д.И. взыскана задолженность по указанному договору займа. А именно основной долг Z рублей, Z рублей неустойка, Z рублей проценты за пользование займом и возврат государственной пошлины в сумме Z рублей, а всего Z рублей.

Согласно справке ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска задолженность должником Гафаровым В.А. не погашена.

На момент заключения договора залога автомобиль оценен сторонами в Z рублей, вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела, среднерыночная стоимость залогового автомобиля составляет Z рублей.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, обеспеченные залогом недвижимого имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – автомобиля Z, 2001 года выпуска, кузов У, двигатель У, цвет белый.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ФЗ «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом о стоимости предмета залога, выполненного на момент рассмотрения дела и определить её в размере Z. - 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком в размере Z рублей. Указанный отчет никем из сторон не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19 февраля 2014 года, которые также подлежат возмещению ответчиком в сумме 200 рублей в связи с рассмотрением судом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Z, 2001 года выпуска, кузов У, двигатель 1 У, цвет белый, принадлежащий Гафарову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Z..

Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Гафарова В.А. перед Мальцевым Д.И..

Взыскать с Гафарова В.А. в пользу Мальцева Д.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова