Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2012 ~ М-1388/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-1634/12

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года        г.Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Кигана С.В.,

при секретаре       Столповицкой А.А.,

с участием истца                                                         Барчуговой В.А.,

представителя истца                                             Волковой Е.Ю.,

представителя ответчика       Краутера В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Барчуговой В.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» (далее по тексту МРОО «Ваше право»), действующая в интересах Барчуговой В.А., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее по тексту ЗАО «Севжилсервис») о понуждении к устранению протечки кровли, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Барчугова В.А. обратилась в МРОО «Ваше право» с заявлением об оказании содействия в защите нарушенных прав и возмещении причиненного ущерба. Истец является собственником квартиры *** дома *** по улице *** в г. Мурманске. Управляющей организацией, обслуживающей дом *** по улице *** в г. Мурманске, откуда происходят протечки в квартиру истца, является ЗАО «Севжилсервис». С 2010 года неоднократно происходили залития жилого помещения - квартиры ***, принадлежащей Барчуговой В.А. Ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, не проводил необходимых ремонтных работ, не принимал мер к устранению протечек, происходящих через кровлю дома *** по ул. ***, примыкающей к стене дома ***, вследствие чего происходили проникновения воды в квартиру истца, что подтверждается соответствующими актами. До настоящего времени протечки не устранены.Согласно отчету, составленному специалистом ООО «***», размер ущерба от повреждения имущества истца в результате залития составил *** рублей. В связи с чем, просит обязать ответчика устранить причины залития квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманска путем производства необходимых работ (примыкания кровли дома *** по ул. *** к стене дома *** по ул. ***), взыскать с ответчика в пользу Барчуговой В.А. сумму ущерба в размере *** рублей, неустойку (пени) за период с 23 апреля 2012 года по 22 мая 2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по производству оценки восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере *** рублей, наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, перечислить 50% от взысканного штрафа в пользу МРОО «Ваше право».

В ходе судебного разбирательства представителем МРОО «Ваше право» исковые требования уточнялись неоднократно. Уточнив требования в окончательном виде просит взыскать с ответчика в пользу Барчуговой В.А. сумму ущерба в размере *** рублей, неустойку (пени) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по производству оценки восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере *** рублей, наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, перечислить 50% от взысканного штрафа в пользу МРОО «Ваше право».

В судебном заседании истец Барчугова В.А. и представитель МРОО «Ваше право» Волкова Е.Ю. отказались от требования о понуждении ответчика к устранению причин залития квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманска путем производства необходимых работ (примыкания кровли дома *** по ул. *** к стене дома *** по ул. ***), поддержали уточненные исковые требования, просили, на основании Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика указанные суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, дали аналогичные исковому заявлению пояснения.

Определением суда от 08 августа 2012 года производство по делу в части, касающейся понуждения ответчика к устранению причин залития квартиры *** дома *** по улице *** в городе Мурманска путем производства необходимых работ (примыкания кровли дома *** по ул. *** к стене дома *** по ул. ***), прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель ЗАО «Севжилсервис» Краутер В.Н. в судебном заседании с заявленными уточненными требованиями согласился, но полагал необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо Барчугов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Мурманская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил сведения о том, что МУП «МУК» с 01 марта 2012 года управляющей компанией дома *** по ул. *** в г. Мурманске не является.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что протечки в квартире истца происходили в период нахождения дома *** по ул. *** под управлением ЗАО «Севжилсервис» на основании договора управления от 30 апреля 2009 года.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный договор управления являлся возмездным, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между Барчуговой В.А. и ЗАО «Севжилсервис», распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 45 Закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 2.2 Устава МРОО «Ваше право» Организация является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности граждан в целях усилия общественного контроля над соблюдением прав потребителей Мурманской области. Целью Организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работ, услуг) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Для достижения уставных целей Организация, в том числе, предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, иск МРОО «Ваше право» подан в защиту прав Барчуговой В.А., являющейся потребителем предоставляемых ей на основании возмездного договора услуг, в рамках полномочий, предоставленных Организации федеральным законом, следовательно, указанная общественная организация вправе обратиться с данным иском.

Установлено, что Барчугова В.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по улице *** в г. Мурманске, собственником другой *** доли является Барчугов А.А., что документально подтверждено.

Из материалов дела видно, что в течение длительного времени происходило залитие указанной квартиры через кровлю дома *** по улице *** в городе Мурманске, управляющей организацией которого в настоящее время является ответчик.

Факт проникновения воды в квартиру истца с кровли указанного дома подтвержден актами комиссий от 03.05.2011, 16.04.2010. Согласно указанным актам, причиной залития квартиры истца явилось, в том числе, нарушение примыкания кровли дома *** к торцевой стене дома *** по ул. *** в г. Мурманске.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №-491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Соответственно кровля дома относится к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Из пояснений представителя ответчика и приобщенных к материалам дела документов следует, что с 30 апреля 2009 года по 01 августа 2011 года управление многоквартирным домом *** по улице *** осуществлялось ОАО «Севжилсервис» (в последствии ЗАО «Севжилсервис»), с 26 апреля 2011 года управление многоквартирным жилым домом *** по улице *** в городе Мурманске осуществляет также управляющая компания ЗАО «Севжилсервис». Копии договоров управления многоквартирными домами (с приложениями) приобщены к материалам дела.

Согласно сведениям, поступившим из комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска, с 01 марта 2012 года дом *** по ул. *** находится под управлением управляющей организации ООО «УК «***», ранее до 01 августа 2011 года управляющей компанией являлась ЗАО «Севжилсервис».

Согласно преамбуле договора управления многоквартирным домом *** по ул. *** от 30 апреля 2009 года, он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что управляющая организация в течение срока договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Пунктом 2.1.2 управляющая компания обязана оказывать собственникам помещений услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанных в приложении № 4 к договору управления.

Согласно приложению № 4 к договору, перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, устранение протечек кровли (п.20), ремонт примыканий (п.25).

Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В силу п.2.6.2 и п. 4.2.1.1., 4.2.1.7, 4.6.1.7, 4.6.2.4 указанных «Правил и норм…» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами)…, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что устранение причин протечек кровли в месте примыкания кровли дома *** по ул. *** к стене дома *** по ул. ***, должно было быть произведено посредством выполнения текущего ремонта, организация и обеспечение проведения которого возложена на ЗАО «Севжилсервис» в силу условий договоров управления.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что место примыкания кровли дома *** по ул. *** к стене дома *** по ул. *** находится в зоне ответственности ЗАО «Севжилсервис».

Из содержания справки, представленной ООО «Аварийно-ремонтная служба», следует, что работы по ремонту кровли в районе квартиры *** дома *** по улице *** и ремонту примыкания вышеуказанного дома к дому *** по улице *** выполнены.

Актом комиссионного обследования жилого помещения от 06 августа 2012 года подтверждается, что квартира *** подвергалась залитию, причинами которого являлась протечка воды через шиферное покрытие дома *** по ул. *** и ее последующее стекание в место примыкания кровли дома *** к стене дома ***, которое находится в зоне ответственности ЗАО «Севжилсервис». На момент обследования комиссии необходимости проведения работ по устранению протечек не выявлено.

В соответствии с п. 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю над его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль над техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ответчик как управляющая организация в период действия договора была обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общего домового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Установлено, что Барчугова В.А. неоднократно обращалась (в том числе в ОАО «Севжилсервис») по вопросу ремонта кровли и ее примыкания.

Письмом от 15 июня 2010 года ОАО «Севжилсервис» уведомило Барчугову В.А. о том, что работы по ремонту кровли не могут проведены, ввиду отсутствия денежных средств.

Учитывая изложенное, суд находит, что доводы представителя истца о залитии жилого помещения, путем протечки воды через шиферное покрытие дома *** по ул. *** в месте примыкания кровли дома *** к стене дома *** нашли свое подтверждение в судебном заседании. ЗАО «Севжилсервис», являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №*** по ул. *** в г. Мурманске, не проводило соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, не следило за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние.

Ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры из-за протечки кровли, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, должна быть возложена на ЗАО «Севжилсервис», поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, вытекающих из договора управления, привело к нарушению права истца как потребителя услуги. При этом не имеет значения тот факт, что с 01 августа 2011 года ЗАО «Севжилсервис» не является управляющей компанией многоквартирным домом *** по ул. *** в г. Мурманске. Ущерб истцу причинен бездействием ответчика в период его управления указанным многоквартирным домом.

Относительно размера подлежащего взысканию материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании истцом и его представителем в материалы дела представлена уточненная локальная смета восстановительного стоимости ремонта квартиры *** по ул. *** в г. Мурманске. Согласно пояснениям истца и его представителя, указанная смета составлена с учетом пояснений специалистов, данных в предыдущих судебных заседаниях, соответствует требованиям предъявляемым к сметной документации, указанная в смете сумма *** рублей соответствует размеру реального ущерба, причиненному истцу залитием жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика представленную уточненную смету восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривал, с указанной в смете стоимостью работ согласился.

Суд принимает указанную уточенную смету в качестве доказательства по делу.

Поскольку ответчиком сумма материального ущерба, причинного истцу, не оспаривается, суд взыскивает с ответчика в пользу Барчуговой В.А. *** рублей.

В отношении взыскания неустойки суд считает заявленные требования обоснованными, так как ответчиком в установленные законом сроки не были удовлетворены законные требования потребителя, в связи с чем, за каждый день просрочки подлежит взысканию сумма, составляющая 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что истец 11 апреля 2012 года обратился к ответчику с требованием о возмещения ущерба, претензия получена ответчиком 13 апреля 2012 года, при этом ответчик каких-либо действий по возмещению причиненного материального ущерба не предпринимал. Данные факты сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с 23 апреля 2012 года по 22 мая 2012 года, с учетом уточненного размера ущерба, составляет *** рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также явное несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что денежные средства, которыми распоряжается ЗАО «Севжилсервис» являются, в том числе, средствами уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, суд снижает размер неустойки до *** рублей.

Не оспаривая требования истца в части подлежащего взысканию материального ущерба, представитель ответчика выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его явно завышенным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров направленных на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и как следствие, наличие постоянной угрозы порчи принадлежащего ему имущества, являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда - залитие жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть, нравственных страданий, является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая нравственные страдания истца, выразившиеся в том, что в результате протечек жилое помещение истца приведено в ненадлежащее состояние, истец была вынуждена вести длительную переписку, в том числе с ответчиком, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и обеспечению благоприятных условий проживания истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для обеспечения своевременного устранения протечек, суд находит обоснованными требования истца и его представителя о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, личность истца и степень вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

Разрешая требование о взыскании с ЗАО «Севжилсервис в пользу Барчуговой В.А. стоимости услуг по составлению отчета восстановительного ремонта квартиры потребителя в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

За проведение работы по оценке ущерба, связанного с залитием квартиры, истец заплатила *** рублей.

Поскольку истец для защиты своего права была вынуждена обратиться в организацию, специализирующуюся на составлении сметных расчетов, понесенные Барчуговой В.А. расходы являются для нее ущербом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Барчуговой В.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рубля.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку указанная санкция носит гражданско-правовой характер, 50% от суммы штрафа суд взыскивает в пользу Барчуговой В.А. и 50% - в пользу МРОО «Ваше право».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск за требования имущественного характера в размере *** рубля, и неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Барчуговой В.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Барчуговой В.А. материальный ущерб, причиненный залитием, в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Барчуговой В.А. штраф в размере *** рубль.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере *** рубль.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                        С.В. Киган

Решение вступило в законную силу 14.09.2012