Решение по делу № 33-1170/2019 от 29.03.2019

Судья Капанина Н.В. Дело № 33-1170-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года дело по иску Зубкова Владимира Владимировича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г. Курск о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Зубкова В.В., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г. Курск на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 февраля 2019 года которыми постановлено:

Исковые требования Зубкова Владимира Владимировича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г. Курск о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Зубкова Владимира Владимировича денежные средства в сумме 692 250 руб. 00 коп., из них:

страховое возмещение – 259 700 руб. 00 коп.,

штраф – 129 850 руб. 00 коп.,

неустойка – 259 700 руб. 00 коп.,

моральный вред – 10000 руб. 00 коп.,

убытки (расходы по независимой экспертизе) – 15 000 руб. 00 коп.,

расходы по оказанию юридических услуг – 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 8 844 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования Зубкова Владимира Владимировича к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г. Курск о взыскании неустойки в размере 2597 руб. 00 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Зубков В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г. Курск о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.12.2017 г. водитель транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № Гусенков А.А. допустил столкновение с транспортным средством Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак № под управлением Зубкова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, которое получило механические повреждения. Его гражданская ответственность в соответствии с законодательством застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», куда 11.12.2017 г. он подал заявление о выплате страхового возмещения, но ответа не получил. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля Chrysler Pacifica на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 259700 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 259 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за период с 10.01.2018 г. по день вынесения решения суда в сумме 259 700 руб., неустойку в размере 2597 руб. (1 % от суммы 259700 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление в суде в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % по Закону об ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Тарасов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Зубков В.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зубкова В.В. – Зубкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу Зубкова В.В. и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», представителей ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Синенко Н.Ю., Щелкунова С.В., Силакова В.В. – поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 05.12.2017 г. около дома № 64 по ул. Дубровинского г. Курска произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением Гусенкова А.А. (полис ХХХ №, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») и Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак № под управлением Зубкова В.В. (гражданская ответственность не застрахована), что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2017 г.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и схемой места ДТП от 02.12.2017 г., показаниям свидетеля Панасенко Д.Ю., пояснениями экспертов Калабухова Е.В. и Свиридова Ю.А., допрошенных в судебном заседании; экспертным исследованием от 14.01.2019 г. №.

Лицом виновным в указанном ДТП, является Гусенков А.А., что подтверждается постановлением от 05.12.2017 г. №, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № Гусенков А.А., движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Гусенкова А.А. и материальным вредом истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Автогражданская ответственность Гусенкова А.А. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» согласно полису №.

11.12.2017 г. Зубков В.В. обратился с заявлением в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», приложив необходимые документы.

13.12.2017 г. автомобиль был осмотрен экспертом-техником от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Подхватченко В.П. (акт осмотра транспортного средства № 643).

Судом также установлено, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ заявителю не направлен.

28.03.2018 г. Зубков В.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией, приложив оригинал экспертного заключения № 2018/03/26, подготовленного экспертом-техником Донцовым А.Н., оригинал договора об оказании услуг эксперта-техника, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта-техника, оригинал договора об оказании юридических услуг с распиской о получении денежных средств. Ответа на претензию, выплаты страхового возмещения не последовало.

Судом тщательно проверялись доводы ответчика о том, что заявленные повреждения на автомобиле Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.12.2017 г.

Так, 17.05.2018 г. судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертные решения» Калабухову Е.В., который, изучив материалы дела, осмотрев транспортное средство ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, представил суду сообщение от 20.06.2018 г. № о невозможности дать заключение, в связи с тем, что фотографии автомобиля Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак № не позволяют однозначно определить характер образования повреждений.

При даче пояснений в ходе судебного разбирательства, эксперт Калабухов Е.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что, по его мнению, заявленное ДТП имело место; локализация повреждений на автомобиле ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № соответствует заявленному событию; при этом указал, что для проведения экспертизы ему недостаточно материалов.

10.08.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 26.11.2018 г. №, повреждения на автомобиле Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.12.2017 г., и не связаны единым механизмом.

В судебном заседании эксперт Логвинов А.А. полностью поддержал экспертное заключение; пояснил, что он не установил следы парных повреждений на транспортных средствах Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца организовал проведение независимой экспертизы в ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно экспертному исследованию от 14.01.2019 № локализация зон основных интенсивных повреждений на транспортных средствах в совокупности с документами свидетельствуют о том, что зафиксированные повреждения на автомобиле Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.12.2017 на ул. Дубровинского г. Курска.

В ходе судебного заседания эксперт Свиридов Ю.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью поддержал экспертное исследование, проведенное им на основании предоставленного фотоматериала, который имеется в материалах дела. Пояснил, что в ходе исследования им был установлен механизм ДТП: перед ДТП автомобиль Chrysler Pacifica государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части ул. Дубровинского и выезжал на пересечение с проезжей частью ул. Первомайская, по которой слева по ходу движения автомобиля Chrysler Pacifica выезжал на перекресток автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, водитель которого уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге; траектории транспортных средств пересеклись на перекрестке, где и произошло столкновение, в первоначальный момент которого автомобиль Chrysler Pacifica своей передней фронтальной частью контактировал с задней частью правой габаритной плоскости автомобиля ВАЗ-21150, причем угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 90^о; из-за расположения центра тяжести автомобиля ВАЗ-21150 в районе рычага переключения передач КПП правее места удара после первоначального контакта передняя часть автомобиля ВАЗ-21150 начала разворачиваться по часовой стрелке, а сам автомобиль смещаться вправо по ходу движения автомобиля Chrysler Pacifica; в процессе отбрасывания и разворота автомобиля ВАЗ-21150, произошло повторное контактирование транспортных средств, в процессе которого автомобиль ВАЗ-21150 своим правым передним углом (открывшейся дверью) контактировал с правыми дверьми автомобиля Chrysler Pacifica, после чего остановился; автомобиль Chrysler Pacifica остановился немногим далее на той же полосе, по которой двигался до ДТП. Кроме того, о ДТП свидетельствует наличие следов парных повреждений, а именно: правая сторона радиаторов автомобиля Chrysler Pacifica и передняя часть защиты картера его двигателя - правое заднее колесо автомобиля ВАЗ-21150 (на момент осмотра ВАЗ-21150 на место правого заднего колеса явно установлено запасное колесо); передняя торцевая часть правого переднего лонжерона автомобиля Chrysler Pacifica (смещен назад в сравнении с левым) - значительна локальная вмятина на передней части арки правого заднего колеса автомобиля ВАЗ-21150; средняя часть усилителя переднего бампера автомобиля Chrysler Pacifica – заднее правое колесо автомобиля ВАЗ-21150; левая сторона переднего бампера автомобиля Chrysler Pacifica - правая боковая часть заднего бампера автомобиля ВA3-21150.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Панасенко Д.Ю. дал показания о том, что он оформлял ДТП на ул. Дубровинского г. Курска между автомобилями Chrysler Pacifica и ВАЗ-21150. Виновником ДТП был водитель транспортного средства ВАЗ-21150. По следам осыпи им было установлено, что ДТП произошло именно на указанном месте. На автомобиле Chrysler Pacifica были повреждены капот, передний бампер, правая сторона. Поскольку после ДТП прошло много времени, он не смог точно вспомнить цвет автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №.

Лицом виновным в указанном ДТП, является Гусенков А.А., что подтверждается постановлением от 05.12.2017 г. №, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № Гусенков А.А., движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Гусенкова А.А. и материальным вредом истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Зубкова В.В., транспортному средству которого были причинены механические повреждения, не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в связи с чем исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Pacifica являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, - не имеется.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2018 г. № 2018/03/26, подготовленному экспертом-техником Донцовым А.Н., стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 259 700 руб. (средняя рыночная стоимость аналога автомобиля Chrysler Pacifica - 370000 руб.; стоимость восстановительного ремонта - 375098 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков - 110291 руб. 91 коп.).

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд правомерно основывался на данном заключении, оснований сомневаться в правильности которого судебная коллегия не усматривает. При расчете затрат на восстановление автомобиля исключены детали автомобиля, указанные в акте осмотра от 13.12.2017 № 643 Подхватченко В.П., как не относящиеся к данному ДТП.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом страховой выплаты.

Из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 23 Обзора практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за январь 2016 г. следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, а не из суммы конкретного ущерба, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Поскольку судом был установлен факт нарушения страховой компанией прав истца и наличие вины исполнителя услуг, выразившееся в неосуществлении страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок и не направлении в адрес истца мотивированного отказа, суд, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Сумма неустойки за заявленный период с 10.01.2018 по 23.01.2019 составляет 984263 руб. 00 коп. (259700 : 100 х 379), однако согласно нормам законодательства не может превышать предельную страховую сумму – 400000 руб. 00 коп.

Поскольку от представителя ответчика ходатайств в суде о снижении размера неустойки и штрафа не поступало, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 259700 руб. 00 коп., штраф в размере 129 850 руб. 00 коп.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд с учетом принципа разумности, справедливости и целесообразности обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2597 руб. (1 % от суммы 259700 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на дату принятия решения судом сумма неустойки достигла максимального размера.

Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно в основу решения положено исследование № от 14.01.2019г., несостоятельны. Суд достаточно полно исследовал собранные по делу доказательства, дал правовую оценку всем имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, в том числе и экспертному исследованию от 14.01.2019г. с совокупности со всеми материалами дела и показаниями эксперта Свиридова Ю.А., допрошенного в суде в качестве специалиста. Доводы жалобы, что данное исследование нельзя признать допустимым доказательством по делу, не состоятельны, поскольку противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Так, согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Таким образом, представленное истцом экспертное исследование является письменными доказательством, имеющим значение для дела наряду с иными доказательствами, что предполагало его исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы Зубкова В.В. основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Суд обоснованно исходил из того, что на день принятия решения судом сумма неустойки достигла максимального размера, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 2597 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком является необоснованным, т.к. законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна - пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 февраля 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зубкова В.В., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи