Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2022 (2-12898/2021;) ~ М-12583/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-2189/2022 (2-12898/2021)

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2022 года                                                                        г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                 Мироновой Т.В.

    при секретаре                                                             Самохиной Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным соглашения, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО6 в котором просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 368,75 руб., убытки по договору найма за период с января по май 2021 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 238,56 руб., также просил признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик (ответчик) обязался передать объект долевого строительства – квартиру, по акту приема-передачи после окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный договором срок объект недвижимости ему передан не был, требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Соглашение №, которым произведена замена первоначального обязательства ответчика по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта другим обязательством ответчика по оплате за истца работ и услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанное соглашение является недействительным, нарушающим права истца на получение законной неустойки. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта, истец был вынужден нести расходы, связанные с наймом жилого помещения, и ежемесячно оплачивать проживание в размере 60 000 руб. Убытки истца за пять месяцев просрочки составили 300 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, на уточенных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО10 (л.д. 7-15).

    В соответствии с условиями Договора, Застройщик, имеющий на праве собственности земельный участок и привлекающий денежные средства участников долевого строительства для создания многоквартирного дома и иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство принял на себя обязательство по строительству жилого дома по строительному адресу: АДРЕС, после исполнения которых у участников долевого строительства возникает право собственности на жилые/нежилые помещения.

    В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Цена объекта составила 10 089 280 руб. (п. 4.2).

    Свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора истец выполнил своевременно и в полном объеме.

    Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

    Претензия ФИО1, адресованная застройщику, о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения (18-20).

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

    Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере 531 368,75 руб.

    Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

    Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку им применена неправильная ставка рефинансирования (ключевая ставка) – 5%.

    Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре, в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось 31.12.2020 года.

    На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 4,25%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

    Также суд не соглашается с определенным истцом периодом взыскания неустойки с 01.01.2021 года.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

    В связи с изложенным, начисление неустойки должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 4,25% годовых, стоимости квартиры 10 089 280 руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 448 804,81 руб.

    В материалах дела имеется письменное мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

    Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

    Оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки суд не усматривает.

    Доводы ответчика о том, что в связи с заключением между сторонами соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ обязательство об уплате законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и морального вреда считается прекращенным, основано на неправильном толковании норм материального права.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключено Соглашение №, которым была произведена замена первоначального обязательства Застройщика по оплате неустойки (пени) в связи с нарушением установленного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства другими обязательствами Застройщика по оплате за Участника работ и услуг Управляющей компании по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома (л.д. 53-56).

В соответствии с п. 11.1 Соглашения, Застройщик обязуется уплачивать за Участника работы и услуги Управляющей компании по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома в течении 12 месяцев с момента заключения настоящего соглашения, в пределах цены за содержание и ремонт, пропорционально общей площади объекта долевого строительства, принадлежащего Участнику, в размере 45 руб. за 1 кв.м. в месяц. Расходы по оплате коммунальных услуг Участник обязуется нести самостоятельно и за свой счет.

    С подписанием настоящего Соглашения стороны признают, что замена (прекращение) обязательства Застройщика по оплате неустойки (пени) в связи с нарушением установленного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства новыми обязательствами является полной и соразмерной последствиям нарушения обязательства о сроке передачи объекта долевого строительства (п. 14).

    Судом установлено, что указанное соглашение Застройщиком ФИО12 исполняется надлежащим образом путем перечисления ФИО13 платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома (л.д. 65-76).

    Между тем, нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

    Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

    С учетом приведенных норм, в результате новации стороны заключают соглашение о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

    Вопреки доводам ответчика, изменение ответственности застройщика по соглашению сторон при том, что ни предмет договора участия в долевом строительстве, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией.

    Более того, обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, как со стороны застройщика по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику, так и со стороны дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства и его принятии по акту, не прекращались. Напротив, сторонами подписан акт о приеме-передаче жилого помещения по заключенному договору участия в долевом строительстве, то есть соглашение об исполнении сторонами первоначального обязательства, в частности, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства по договору.

    Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, тогда как обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств не установлено, соглашение от 07.06.2021 года №Д-1-18/9-1511 Н/К ущемляет предусмотренное законом право истца на неустойку, оспариваемое соглашение направлено на освобождение последнего от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит выводу о том, что требования истца о признании вышеуказанного соглашения недействительным в силу его ничтожности, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

     В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

    Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

    Суд, учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

    В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб. истец указал на то, что из-за нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома он был вынужден в период ДД.ММ.ГГГГ нести расходы по договору найма жилого помещения.

    В целях подтверждения размера убытков истец представил в материалы дела договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) о передаче квартиры по адресу: АДРЕС, за плату в размере 60 000 руб. в месяц.

    Суду также представлены расписки к договору найма жилого помещения за спорный период, подтверждающие оплату денежных средств по договору найма (л.д. 24-28).

    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

    По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора долевого участия и по настоящее время истец по месту жительства зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

    Учитывая факт наличия регистрации, истец не был лишен жилья в спорный период. Необходимость найма другого жилого помещения в судебном заседании не установлена. Кроме того, договор найма был заключен истцом еще до заключения договора участия в долевом строительстве.

    При этом предметом договора долевого участия являлась квартира, расположенная в АДРЕС, в то время как истцом арендовалась квартира в АДРЕС.

    Суд также полагает необходимым отметить, что по договору долевого участия квартира приобреталась истцом без отделки, что исключает возможность использования квартиры сразу после подписания акта приема-передачи.

    С учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание, что истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушений обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в части найма жилого помещения.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке претензии в размере 238,56 руб. (л.д. 21).

    Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 40 000 рублей за оказание ему юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему спору (л.д. 29-31).

    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и фактически понесенные истцом расходы, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления), которое состоялось 29 марта 2022 года.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением, суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

        Признать недействительным Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО14 и ФИО1.

     Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1    неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 238,56 руб., а всего взыскать 270 238 руб. 56 коп.

        Предоставить ФИО16 отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

        В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, убытков – отказать.

        Взыскать с ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

              Судья                                                                                       Т.В. Миронова