Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2018 (2-14692/2017;) ~ М-12100/2017 от 28.11.2017

Дело №2-1927/2018 (4) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.01.2018 года)

г. Екатеринбург 10 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А.,

с участием представителя истца Телегина П.С. – Кононова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Лихановой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телегина <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Телегин П.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего Хамицевич И.Ю. и под управлением Корякина П.А. (полис ОСАГО в ООО «СО Сургутнефтегаз»), автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Телегина П.С. (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС»), автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Овчинниковой Ю.В. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»). Виновным в ДТП признан водитель Корякин П.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<//> истец Телегин П.С. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако, страховщиком страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 14000 рублей.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением <//> страховщиком ЗАО «МАКС» истцу Телегину П.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 90800 рублей 00 копеек.

Истец Телегин П.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Телегина П.С. – Кононова А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Телегина П.С. расходы по составлению заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 495 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2860 рублей 00 копеек, неустойку в размере 36000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Лиханова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что страховщиком обязательства по данному страховому событию перед истцом выполнены, страховая выплата произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корякин П.А., Овчинникова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего Хамицевич И.Ю. и под управлением Корякина П.А. (полис ОСАГО в ООО «СО Сургутнефтегаз»), автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Телегина П.С. (полис ОСАГО в ЗАО «МАКС»), автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Овчинниковой Ю.В. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»). Виновным в ДТП признан водитель Корякин П.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<//> истец Телегин П.С. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако, страховщиком страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключения № № от <//>, составленного ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 14 000 рублей.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением <//> страховщиком ЗАО «МАКС» истцу Телегину П.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 90 800 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с <//>), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 495 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из стоимости данных услуг (1 лист – 10 рублей 00 копеек) на общую сумму 2 860 рублей 00 копеек (286 л. х 10 рублей).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Телегин П.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (90000 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телегина <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ЗАО «МАКС» в пользу Телегина <данные изъяты> расходы по составлению заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 495 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 860 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 90 795 (девяносто тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать со ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина