Решение по делу № 2-457/2015 от 13.02.2015

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года                                       г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2015 по иску Вохмяковой ИН и Вохмяковой ЕВ к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Вохмякова И.Н. и Вохмякова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Полевская коммунальная компания» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истцы мотивируют требования тем, что . . . произошло затопление <. . .> в <. . .> в результате прорыва трубы отопления, расположенной в чердачном помещении. В результате затопления в угловой комнате образовалась дыра на потолке, деревянные перекрытия намокли, обвалились в квартиру, провис штукатурный слой, образовались микротрещины, на потолке видны мокрые жёлтые пятна. В другой комнате отпали потолочные плитки. После затопления намокла кровать, вся мебель, портьеры, у пианино отошёл отделочный лакированный слой на площади 0,2 кв.м. Размер ущерба, причинённый истцу, составил <данные изъяты> рублей. Затопление произошло по вине управляющей компании ОАО «Полевская коммунальная компания» ненадлежащим образом осуществлявшей обязанности по содержанию общего имущества. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по восстановлению лепнины в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, которые они просят компенсировать в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцы просят взыскать с ОАО Полевская коммунальная компания» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку данная страховая компания застраховала гражданскую ответственность ОАО «Полевская коммунальная компания» на сумму <данные изъяты> рублей по одному страховому случаю, произошедшему в связи с недостатками работ и услуг страхователя в период с . . .

Истец Вохмякова И.Н. также уменьшила исковые требования до <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Вохмякова Е.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Вохмякова И.Н., она же представитель истца Вохмяковой Е.В. исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что она проживает в <. . .> в <. . .> с матерью Вохмяковой Е.В. . . . произошло затопление её квартиры. Он ложилась спать, когда с потолка в спальне начала капать горячая вода, потом вода текла всё сильнее, а после обрушился потолок, и потекла грязная горячая вода. Она тут же вызвала слесарей-сантехников, а в это время её мать убирала воду. Сантехники прибыли через 15 минут, пошли на чердак. Слесарь решил закрыть вентиль, чтобы перекрыть воду, однако, вентиль сорвало, после чего кипяток с большей силой начал поступать с потолка в квартиру. Вода лилась примерно полтора часа, поэтому вторую комнату также стало заливать кипятком. Примерно в . . . сосед показал слесарю-сантехнику, где находится вентиль отопления. Дом старый, поэтому вентиль находится на улице, о чём слесари не знали. Только после этого, слесари перекрыли отопление в доме. В результате затопления испортилось пианино, ковры, мебель, разорвало один плафон люстры, залило шкаф с одеждой. Полгода образовавшаяся дыра в потолке не была устранена ОАО «ПКК». Только . . . потолок был восстановлен. Всё это время в квартире стоял неприятный запах. Во время ремонта потолка, работники ОАО «Полевская коммунальная компания» полностью убрали потолок в спальне, поскольку была необходимость заменены сгнивших балок, в результате чего была уничтожена лепнина. Лепнина восстановлена не была, поэтому й самой пришлось покупать материалы и восстанавливать её. . . . ООО «Росгосстрах» выплатило ей <данные изъяты> рублей, а сегодня пришло письмо от ОАО «ПКК» о выплате франшизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени она её не получила. В связи с тем, что не выплачивались денежные средства, она не могла сделать ремонт в квартире, поскольку у неё не было денег. Она и её мать испытали сильнейший стресс от происходящего, в результате чего у Вохмяковой Е.В. обострились все хронические заболевания. Ей самой – Вохмяковой И.Н. пришлось <данные изъяты>

    Представитель ответчика ООО «Полевская коммунальная компания» Житовецкая М.В. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что ОАО «Полевская коммунальная компания» выполнила всё зависящее для возмещения ущерба. При поступлении заявки в АДС сантехники выехали на аварию, перекрыли отопление. Поскольку гражданская ответственность ОАО «ПКК» застрахована, . . . все документы для выплаты страхового возмещения были переданы в «Росгосстрах» в г. Москва. Эксперт ООО «Росгосстрах» приехал и провёл обследование. ООО «Росгосстрах» неоднократно требовало представить дополнительные документы для производства выплаты, ООО «Полевская коммунальная компания» реагировала незамедлительно и направляли необходимые документы. Выплаты затягивались ООО «Росгосстрах». Поскольку . . . ОАО «ПКК» не получает с жителей отчисления на капитальный ремонт, денежных средств на капитальный ремонт балки не было. Ответчик изыскал денежные средства и за свой счёт произвёл ремонт потолка в квартире истца. Франшизу в размере <данные изъяты> рублей ответчик не мог выплатить, поскольку не было расчёта причинённого ущерба. Когда появился расчёт суммы причинённого ущерба, было составлено соглашение о франшизе и истец приглашён за её получением, однако до настоящего времени за получением франшизы она не явилась. Представитель ответчика считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать степень вины ОАО «ПКК», поскольку со стороны ОАО «ПКК» было сделано все необходимое. Оснований для возмещения морального вреда не имеется.

    Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Частью 2.3 этой же статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества определяется включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

    Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 5.1.2. указанных правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно 5.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности:

внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях;

системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Вохмякова И.Н., В., Вохмякова Е.В. являлись собственниками каждый <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от . . . (л.д. 10-11). Данный договор зарегистрирован в Полевском БТИ . . . <. . .>, что является общеизвестным фактом в <. . .> и не подлежит доказыванию. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 12), Вохмяковой И.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <. . .>, расположенную в <. . .> в <. . .> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от . . . и свидетельства о праве на наследство по закону . . .

ОАО «Полевская коммунальная компания» осуществляет работы по содержанию, ремонту общего имущества в <. . .>, расположенном по <. . .> в <. . .>, что представитель ответчика подтвердил.

Согласно акту от . . . (л.д. 15) при обследовании <. . .> в <. . .> комиссией в составе и.о. начальника ЖЭУ-1 Мясоедовой О.В., техника-смотрителя Сафаргалиной З.А. и мастера по ТО и ТР Киреева Н.А. обнаружено, . . . мкд № по <. . .> произошло затопление комнаты, площадью 12,9 м2 в <. . .> чердачного помещения в результате прорыва трубы отопления. Квартира <данные изъяты> двухэтажного шлакоблочного дома с верхней разводкой отопления. На момент осмотра в угловой комнате на потолке видны мокрые жёлтые пятна (потолок оклеен потолочной плиткой). Отпали плитки на площади 6,0 м2. Деревянные перекрытия намокли, провис штукатурный слой на площади 6,0 м2, образовались микротрещины. До затопления в комнате завершён евроремонт, стены оклеены обоями. Пол деревянный – окрашен. После затопления намокла кровать, пианино – отошёл отделочный лакированный слой на площади 0,2 м2.

Факт причинения истцам ущерба, его характер и размер ответчиками не оспорены.

Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло в результате разрыва трубы отопления, относящейся к общему имуществу, суд приходит к выводу, что ОАО «Полевская коммунальная компания» ненадлежащим образом осуществляло содержание инженерных сетей данного дома, следовательно, причинение ущерба истцам произошло по вине ответчика, судом усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <. . .> и причинение ущерба истцам.

Для определения размера ущерба истец Вохмякова И.Н. обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от . . . (л.д. 21-54) величина ущерба, нанесённого внутренней отделке и имуществу затоплением в <. . .>, расположенной по адресу: <. . .> составила на дату проведения исследования <данные изъяты> рублей.

Определённый специалистом <данные изъяты> размер ущерба ответчиками не оспорен, поэтому принимается судом.

    В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно полису страхования ответственности юридических лиц серии № от . . . (л.д. 62-64), а также приложению к нему (л.д. 65-68), . . . между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Полевская коммунальная компания» на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № и Правил страхования ответственности за вред, причинённый недостатками товаров, работ, услуг № заключён договор страхования гражданской ответственности ОАО «Полевская коммунальная компания» при выполнении работа (оказании услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с приложением № 1, в котором <. . .> указан. Срок действия договора страхования – период . . . Размер страховой выплаты по одному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей. Имеется также безусловная франшиза по вреду имуществу в размере <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю. К страховым случаям относятся наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причинённого имуществу третьих лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг страхователя.

Таким образом, ОАО «Полевская коммунальная компания» застраховало свою гражданскую ответственность по возмещению вреда имуществу третьих лиц при ненадлежащем выполнении работа (оказании услуг) по ремонту, содержанию общего имущества.

Поскольку судом установлено, что ОАО «Полевская коммунальная компания» ненадлежащим образом осуществляло содержание инженерных сетей многоквартирного <. . .>, в результате чего причинён ущерб истцам, страховой случай произошёл в период действия договора страхования, ООО «Росгосстрах» несёт ответственность перед истцами в пределах <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2. Прочих условий договора страхования серии № от . . . урегулирование убытков, возникших вследствие недостатков работ, услуг, производится в соответствии с правилами №

Пунктом 4.5 Правил страхования ответственности за вред, причинённый недостатками товаров, работ, услуг № предусмотрено, что весь ущерб, обусловленный одной и той же причиной или рядом причин, вытекающих одна из другой, или имеющих один первоисточник или первопричину, и все требования о возмещении такого ущерба, считаются относящимися к одному и тому же страховому случаю.

В заключении специалиста <данные изъяты> № от . . . в стоимость работ и материалов не включены работы по ремонту лепнины. При этом на фотографиях в заключении специалиста чётко видно наличие лепнины на потолке.

Как пояснила истец, при ремонте потолка и балки работниками ОАО «ПКК» полностью был демонтирован потолок вместе с лепниной, поэтому восстановила она её за свой счёт. В подтверждение несения расходов по восстановлению лепнины, истцом представлены товарная накладная от . . . (л.д. 57) на приобретение акрилового клея на сумму <данные изъяты> рублей и расходная накладная от . . . (л.д. 57 оборот) на приобретение карниза и розетки на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку ущерб, связанный с утратой лепнины на потолке квартиры истца возник в результате разрыва трубы отопления в <. . .> и необходимости производства капитального ремонта потолка, данный ущерб в размере <данные изъяты> также подлежит возмещению страховщиком, поскольку его возникновение обусловлено одной причиной.

В соответствии с пунктом 6.5.1.2 Правил страхования ответственности за вред, причинённый недостатками товаров, работ, услуг №, в случаях, предусмотренных договором страхования, к возмещаемым расходам могут также относиться:

Разумные и целесообразно понесённые расходы (издержки) по ведению дела в суде и урегулированию убытков, вознаграждения экспертам, расходы на выяснение обстоятельств и размера убытков, которые понёс страхователь в результате предъявления к нему требований о возмещении вреда.

Для определения размера причинённого ущерба в результате затопления её квартиры, Вохмякова И.Н. заключила с <данные изъяты>» договор оказания экспертных услуг № от . . . Договором предусмотрена оплата услуг в размере <данные изъяты> рублей. . . . и . . . Вохмякова И.Н. оплатила услуги <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру     (л.д. 20). Кроме того, истец оплатила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей для составления второго экземпляра экспертного заключения.

Эти расходы истца относятся к расходам по урегулированию убытков и подлежат оплате страховщиком.

Как пояснила истец, ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма ущерба, невозмещённого истцам, составляет <данные изъяты> При этом, согласно расчёту выплаты, являющемуся приложением к страховому акту ООО «Росгосстрах», размер франшизы, подлежащий выплате истцам составляет <данные изъяты> рублей. Франшиза, определяется в п. 8 Правил страхования ответственности за вред, причинённый недостатками товаров, работ, услуг №, как некомпенсируемый страховщиком убыток. Таким образом, <данные изъяты> рублей из сумм невозмещённого истцам ущерба должно выплатить ОАО «Полевская коммунальная компания», остальная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом следует учесть, что расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей и приобретению лепнины в размере <данные изъяты> рублей оплачены истцом Вохмяковой И.Н. поэтому эти расходы подлежат взысканию в её пользу. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Вохмяковой Е.В. следует взыскать <данные изъяты> в пользу Вохмяковой И.Н. - <данные изъяты> ОАО «Полевская коммунальная компания» должно выплатить Вохмяковой Е.В. – <данные изъяты> рублей, Вохмяковой И.Н. – <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Вохмякова И.Н. и Вохмякова Е.В. являются потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых ООО «Полевская коммунальная компания».

    Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались эти услуги, в результате чего истцам причинён ущерб.

    Свидетели В., Д., проживающие в одном доме с истцами, и работающие с Вохмяковой И.Н. показали, что события . . . они хорошо помнят, поскольку на улице было очень холодно, из-за прорыва трубы, было отключено отопление, поэтому дома также было очень холодно. Они помнят, что на работу Вохмякова И.Н. пришла <данные изъяты> В подавленном состоянии Вохмякова И.Н. находилась примерно 4 месяца, пока не был отремонтирован её потолок. Свидетель Д., которая пришла в квартиру истцов только спустя 6 месяцев после затопления, отметила, что в квартире стоял сильный запах гнилья.

При таких обстоятельствах истцы имеют право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждая. По мнению суда, данная сумма является соразмерной компенсацией нарушения прав Вохмяковой И.Н. и Вохмяковой Е.В. как потребителей при сложившихся обстоятельствах.

    При определении размера компенсации судом учтены показания свидетелей, представленные амбулаторные карты истцов, согласно которым . . ., они обращались за медицинской помощью, предъявляя жалобы на то, что ночью не спали, перенесли стресс.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами не заявлялись требования о выплате страхового возмещения непосредственно в ООО «Росгосстрах», поэтому оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа не имеется. Вохмяковой И.Н. неоднократно писались письма в ОАО «Полевская коммунальная компания» с требованиями о возмещении ущерба, однако, ОАО «Полевская коммунальная компания» обоснованно отказывало в выплате, ссылаясь на страхование своей ответственности ООО «Росгосстрах». Требования о компенсации морального вреда в адрес ОАО «Полевская коммунальная компания» истцами также не заявлялись. В письме от . . . Вохмякова И.Н. указывает на то, что она намерена обратиться в суд за возмещением морального вреда, однако конкретные требования ею ОАО «Полевская коммунальная компания» не выставлены, следовательно, ответчик не мог их добровольно удовлетворить. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ОАО «Полевская коммунальная компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцами при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истцы освобождены от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчиков, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина. В размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах». С ОАО «Полевская коммунальная компания» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования не имущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вохмяковой ИН и Вохмяковой ЕВ удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вохмяковой ИН страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вохмяковой ЕВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» в пользу Вохмяковой ИН в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» в пользу Вохмяковой ЕВ в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с     открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов