Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1519/2017 ~ М-1198/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1519/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием истца Максименко Е.Л.,

ответчика Коростелева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Е.Л. к Коростелеву А.С. об отказе от исполнения от договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Максименко Е.Л. обратилась в суд с иском к Коростелеву А.С., в котором просит принять отказ истца от исполнения договора №** от ** на изготовление набора мебели и взыскать в ее пользу денежные средства в размере 65 550 рублей уплаченные в качестве аванса, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ** по ** в размере 65 550 рублей, расходы на оплату юридической консультации и составления искового заявления в размере 6 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ** она заключила с ответчиком договор, по условиям которого он обязывается изготовить, доставить, установить комплект мебели: прихожую, шкаф, обувницу, а она принять эту мебель и оплатить. Ответчик ей был рекомендован знакомыми, как мастер по изготовлению корпусной мебели, после чего на его странице в социальной сети она ознакомилась с образцами его работ. С ней был оформлен письменный возмездный договор, акт приема-передачи мебели. Данные обстоятельства, по ее мнению свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет именно предпринимательскую деятельность. Скриншоты рекламы собственного производства ответчика прилагает. В соответствии с п. ** договора общая стоимость мебели составила ** рублей. Гарантийный срок на товар договором не установлен. В соответствии с п. ** и ** договора ** она произвела первый платеж в счет оплаты товара в размере ** рублей, второй платеж размере ** рублей был произведен **. Таким образом, ее обязанность по внесению авансового платежа в размере не менее **% от общей стоимости мебели была исполнена в полном объеме. В свою очередь ответчик обязывался исполнить свои обязательства по договору в течение ** рабочих дней с момента ее первого платежа, ориентировочная дата установки мебели – **. ** после частичной установки мебели, она заметила, что цвет шкафа не совпадает с заказанным цветом «орех кантри». Об этом она сразу известила ответчика. Кроме того, выяснилось, что правые ящики шкафа не открываются, так как упираются в обналичку дверного проема входной двери. В конце ** ответчик доставил остальную мебель, где также выяснилось несоответствие фактического цвета, цвету, который она заказывала. В связи с обнаруженными недостатками она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ** была проведена экспертиза, которая установила следующие дефекты: 1. у верхнего ящика, расположенного с правой стороны, жестко не закреплен фаса, что привело к отпадению фасада. Дефект производственного характера, образовавшийся из-за незаконченности монтажа. Исправимый; 2. нижний ящик, расположенный с правой стороны, при открывании задевает обналичку входной двери, что не обеспечивает эргономические свойства, то есть удобства эксплуатации. Дефект производственного характера, образовавшийся из-за неправильного композиционного решения, неисправимый; 3. отсутствует жесткое крепление шкафа к стенам, что не обеспечивает механической безопасности в эксплуатации. При условии, если ширина двери больше глубины шкафа, необходимо изделие закреплять к существующим стенам. В данном случае ширина двери ** мм, глубина шкафа ** мм. Дефект производственного характера, образовавшийся из-за незаконченности монтажа, исправимый;. 4. в верхней части шкафа плинтус закреплен при помощи саморезов черного цвета в правом и левом верхнем углах, которые не применяются при изготовлении мебели, а применяются в строительстве. Дефект производственного характера, образовавшийся из-за нарушения технологии монтажа, исправимый; 5. согласно требованиям приложения №** договора №** на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ** (шкаф) все фасады и верхний плинтус шкафа должны иметь цвет «орех кантри». Заказчик выбрал цвет орех кантри из предъявленных исполнителем образцов пленки «МС-Групп» при заключении договора. Согласно ассортименту мебельных пленок ПВХ – **, ул. **, строение **, этаж **, БК «**» - которые представлены на официальном сайте, фактически цвет фасадов и верхнего плинтуса шкафа не соответствует требованиям приложения №** к договору. Для решения спорного вопроса заказчиком был заказан образец МДФ цвет орех кантри, при сравнении цвета образца с изготовленным цветом фасадов шкафа выявлено несоответствие. Дефект производственного характера, образовавшийся из-за ошибочного подбора цвета мебельной пленки ПВХ. Неисправимый. При визуальном осмотре прихожей фактически обнаружены следующие несоответствия: полка и нижний цоколь должны иметь цвет орех кантри. Фактически все фасады и цоколь имеют цвет фасадов шкафа, то есть не соответствуют требования договора. Дефект производственного характера, образовавшийся из-за неправильного подбора цвета мебельной пленки ПВХ, неисправимый. При визуальном осмотре обувницы нижний цоколь должен иметь цвет орех кантри, фактически цоколь имеет цвет, как и цвет фасадов, что не соответствует требованиям договора. Нижний цоколь с обеих сторон обувницы выступает за границу боковых стенок на ** мм, что не обеспечивает эстетические свойства. Дефект производственного характера, образовавшийся из-за нарушения технологии монтажа, исправимый. Исходя из заключения экспертизы ряд выявленных недостатков носит неустранимый характер. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за период с ** по **. Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ** рублей.

В судебном заседании истец Максименко Е.Л. обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Коростелев А.С. передает Максименко Е.Л. денежные средства в размере **рублей – аванс за мебель, ** рублей – расходы по составлению искового заявления и ** рублей – за проведение экспертизы в следующем порядке: ** года – ** рублей, **года – ** рублей, ** года – ** рублей. Денежные суммы перечисляются ответчиком на карточный счет истца, номер карты - ** **.

2. До ** года ответчик вывозит из квартиры истца набор мебели, изготовленной по договору № ** от ** года.

3. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, остаются за стороной их понесшей.

Ответчик Коростелев А.С. выразил согласие на утверждение мирового соглашения на указанных условиях.

Мировое соглашение, содержащее указанные выше условия, подписанное сторонами приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: что суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Максименко Е.Л. и Коростелевым А.С. на следующих условиях:

1. Коростелев А.С. передает Максименко Е.Л. денежные средства в размере 65 500 рублей – аванс за мебель, 6 500 рублей – расходы по составлению искового заявления и 3 000 рублей – за проведение экспертизы в следующем порядке: ** года – 10 000 рублей, ** года – 30 050 рублей, ** года – 35 000 рублей. Денежные суммы перечисляются ответчиком на карточный счет истца, номер карты - ** **.

2. До ** года ответчик вывозит из квартиры истца набор мебели, изготовленной по договору № ** от ** года.

3. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, остаются за стороной их понесшей.

Производство по гражданскому делу № 2-1519/2017 по иску Максименко Е.Л. к Коростелеву А.С. об отказе от исполнения от договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:                         М.С. Каракаш