Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-435/2018;) ~ М-466/2018 от 19.12.2018

Дело №2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                                                                    г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                           Яшковой И.С.,

при секретаре                                                        Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой С.Е. к Кулешовой М.В., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск Масловой С.Е. мотивирован тем, что 04.10.2018 в г. Кеми произошло дорожно-транспортное происшествие – Кулешова М.В., управляя автомобилем Джили МК Кросс, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца Рено Каптюр под управлением Маслова А.А., в результате которого транспортному средству Масловой С.Е. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Масловой С.Е. и Кулешовой М.В. застрахована по договорам ОСАГО. 19.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Кулешовой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 06.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в удовлетворении заявления о страховой выплате. В связи с отказом страховой компании Маслова С.Е. самостоятельно произвела ремонт транспортного средства Рено Каптюр, стоимость восстановительного ремонта составила 76550 руб. Станция технического обслуживания расположена в г. Сегеже, в связи с чем истцом понесены расходы по доставке автомобиля для восстановительного ремонта в размере 2510,70 руб. Истцом также понесены почтовые расходы по отправке претензии Кулешовой М.В. на сумму 155,97 руб. Кроме того, действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинён моральный вред, поскольку на протяжении двух месяцев в связи с необоснованным отказом в страховой выплате она испытывала эмоциональное перенапряжение. На фоне эмоциональных переживаний Маслова С.Е. находилась на амбулаторном лечении, приобретала лекарственные средства. По изложенным основаниям Маслова С.Е. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 76550 руб., штраф 38275 руб., расходы, связанные с доставкой автомобиля на станцию технического обслуживания 2510,70 руб., почтовые расходы на отправку претензии Кулешовой М.В. 155,97 руб.; солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Кулешовой М.В. компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на представителя 2000 руб., расходы на приобретение лекарств 941,70 руб.

Истец Маслова С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Указала, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Джили МК Кросс являлся Кулешов Е.П., а договор ОСАГО заключён с Кулешовой М.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства Джили МК Кросс не была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения неустойки и штрафа, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кулешова М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслов А.А. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве полагало иск оставить без рассмотрения в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия ненадлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

В силу ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2).

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № в 09 часов 10 минут на перекрёстке ул. Мосорина и пр. Пролетарский в г. Кеми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили МК Кросс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулешовой М.В., под управлением собственника, которая не уступила дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, движущемуся по главной дороге под управлением Маслова А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями водителей, участников ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вина Кулешовой М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, ответчиком не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Водителями Масловым А.А. и Кулешовой М.В. заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При этом Кулешовой М.В. в качестве собственника транспортного средства ошибочно указан Кулешов Е.П.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №).

Маслов А.А., действующий на основании доверенности в интересах Масловой С.Е., для возмещения причиненного ему ущерба 09.10.2018 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы, которое получено ответчиком 12.10.2018. 09.10.2018 составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу.

19.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на отсутствие у нового владельца транспортного средства Джили МК Кросс полиса ОСАГО.

31.10.2018 Маслова С.Е. повторно обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», указав, что автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Альфа-Страхование», полис действует до 30.09.2019.

06.11.2018 страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Масловой С.Е. произведён ремонт транспортного средства Рено Каптюр в г. Сегеже, расходы на проведение которого в размере 76550 руб. подтверждены счётом на оплату № от 07.11.2018, счётом-фактурой, квитанцией № от 07.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» на неполноту направленных документов не ссылалось, сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов не направляло.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Масловой С.Е. подлежит страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 76550 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Масловой С.Е. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38275 руб. (76550 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Расходы на проезд к месту проведения ремонта суд полагает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Маслова С.Е. в судебном заседании пояснила, что проведение кузовного ремонта в г. Кеми невозможно по причине отсутствия станций технического обслуживания, оказывающих данного рода услуги. В подтверждение истцом Масловой С.Е. представлены сертификаты соответствия Министерства транспорта Российской Федерации, согласно которым ИП Силин М.В. вправе производить замену агрегатов, шиномонтажные работы, балансировку колёс. Кроме того, истец пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» предлагала произвести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в г. Петрозаводске.

В подтверждение произведённых расходов истом представлены чеки на приобретение бензина в общей сумме 2510,70 руб. Маслова С.Е. в судебном заседании пояснила, что автомобиль двигался в режиме «Эко», что предполагает больший расход топлива, кроме того, был загружен запасным комплектом сменных колёс.

В соответствии с информацией, представленной ООО «КМ-Авто», являющемся официальным дилером автомобилей Рено, норма расхода топлива автомобиля Рено Каптюр, принадлежащего истцу, составляет 9,3 л/100 км в городском цикле. Суд полагает руководствоваться данным значением, учитывая условия загрузки автомобиля, режима движения. Расстояние от г. Кеми до г. Сегежа - 165 км. Таким образом, затраты на приобретение бензина, в соответствии с данными сведениями составят 1365,70 руб. ((165 км х 9,3 л/100) х 44,50 руб.) х 2). Принимая во внимание, что факт невозможности проведения ремонта в г. Кеми и факт несения указанных расходов истцом подтверждены, суд приходит к выводу о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на проезд для проведения восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1365,70 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, страховая компания свои обязательства по договору не выполнила, в связи с изложенным, в силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены степень вины нарушителя, степень и характер нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального и материального вреда от повреждения здоровья Масловой С.Е. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из выписки из амбулаторной карты Масловой С.Е. следует, что она обращалась 22.10.2018 к лору (диагноз <данные изъяты>); 29.10.2018 к терапевту (диагноз <данные изъяты>); 02.11.2018 к невропатологу (диагноз <данные изъяты>). Масловой С.Е. приобретены лекарственные средства на общую сумму 941,70 руб.

В судебном заседании Маслова С.Е. пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Рено Каптюр она не находилась.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что между выявленными у истца заболеваниями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с перенесёнными заболеваниями удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., факт несения которых подтвержден корешком квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 18.12.2018.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

С учетом объема проведенной представителем работы, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, категории спора и длительности судебного разбирательства, суд считает, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в размере 2000 руб.

Истцом Масловой С.Е. также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов на отправку претензии Кулешовой М.В. в сумме 155,97 руб. Суд полагает, основания для взыскания указанных денежных средств отсутствуют, поскольку несение данных расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 2837 руб. (2537 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Масловой С.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Масловой С.Е. страховое возмещение в размере 76550 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38275 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на доставку транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в размере 1365,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 2837 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кулешовой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года