Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2016 ~ М-2030/2016 от 29.09.2016

Дело №2-2230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобова В.А. к Никитиной Л.А. об отмене дарения,

У С Т А Н О В И Л :

Зобов В.А. обратился в суд с иском к Никитиной Л.А. об отмене договора дарения. Свои требования мотивирует тем, что с 2007г. являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В период брака с ответчиком, 12 октября 2012г. Зобовым В.А. вышеуказанная квартира была подарена Никитиной Л.А. путем оформления сторонами договора дарения.

Истец указывает, что после оформления сделки, отношения между супругами испортились, ответчица стала злоупотреблять спиртными напитками, угрожать ему физической расправой, выселением из квартиры. Данные обстоятельства вынудили истца в апреле 2016 года выехать из квартиры в другое место жительства. 01 июля 2016г. брак между ними расторгнут. Приговором мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск Никитина Л.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по 2 фактам причинения Зобову В.А. телесных повреждений, имевших место 03 марта и 12 апреля 2016г.

Истец, ссылаясь на положения ст. 578 ГК РФ, просит отменить договор дарения, возвратить спорную квартиру в собственность истца.

Истец Зобов В.А., его представитель Кринберг И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Истец пояснил также, что до дарения квартиры отношения с ответчиком были нормальные, после того, как он подарил квартиру, Никитина стала вести себя по отношению к нему агрессивно, стала употреблять спиртные напитки, инициировала ссоры, конфликты. Последний год - полтора стала «кидаться» на него, в том числе, с ножом, то есть бить его, наносила удары ножом, от чего у него остались рубцы на носу, на плече, но он прощал ее. Последнее время Никитина стала требовать, чтобы он ушел из квартиры, а иначе, угрожала убить его, зарезать. 03 марта 2016г. Никитина избила его сильно, била разными предметами, а 12 апреля 2016г. ударила его ножом по лицу, разрезав щеку. После этого он обратился в правоохранительные органы.

Ответчик Никитина Л.А., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Пехлич Р.С.

Представитель ответчика Пехлич Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с октября-ноября 2012г. и, таким образом, истек в октябре-ноябре 2015г.Представитель ответчика полагает, что в иске надлежит отказать и поскольку истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом, что выражается в том, что после заключения договора дарения, несмотря на конфликты между сторонами, истца устраивали такие отношения, он проживал совместно с ответчиком, не принимал никаких мер по защите своих прав или решению конфликтных ситуаций в семье, а обратился в суд с иском спустя 3 года с момента фактического наступления вышеуказанных событий (ссор и конфликтов, начиная с 23.10.2012г.).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Железногорского отдела, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав и изучив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.2007г. Зобов В.А. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 05 марта 2009г. Зобов В.А. и Никитина Л.А. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 01 июля 2016г. брак между ними был расторгнут.

12 октября 2012 года между истцом Зобовым В.А. (даритель) и ответчиком Никитиной Л.А. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 23 октября 2012 года.

Право собственности Никитиной Л.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 23 октября 2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец просит отменить дарение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридическим значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям ч.1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г.Железногорск, Алеевой М.С. от 20 сентября 2016г. Никитина Л.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115; п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью Зобову В.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, 03 марта 2016г. около 23 часов, Никитина Л.А., находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу<адрес>, взяла находящуюся за дверью швабру, подойдя к Зобову В.А., стоящему возле входной двери, и целенаправленно нанесла последнему несколько ударов шваброй по правой руке, причинив Зобову В.А. телесные повреждения в виде одного кожного рубца на передней поверхности все длины правого плеча, одного кожного рубца на передней поверхности верхней и средней третей правого плеча.

Кроме того, 12 апреля 2016г. около 20 часов Никитина Л.А., находясь на кухне вышеуказанной квартиры, держа в руках нож хозяйственно-бытового назначения, повернулась в сторону Зобова В.А. и целенаправленно нанесла Зобову В.А. не менее одного удара ножом в область лица с правой стороны, после чего, не прекращая своих действий, нанесла указанным ножом не менее одного удара в область левой лопатки, причинив Зобову В.А. телесные повреждения в виде одной кожной раны на задней поверхности верхней трети левого плеча и одной кожной раны в правой щечной области.

По совокупности вышеперечисленных преступлений Никитиной Л.А. назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Как следует из приговора суда, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Таким образом, факт совершения противоправных действий – умышленного причинения телесных повреждений - ответчиком Никитиной Л.А. в отношении Зобова В.А. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Положения пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации обусловлены природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлены на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня2012 года N 1136-О).

Свидетели Кравец Н.М., Гришмановская Е.А., Завьялов В.С. в судебном заседании своими показаниями подтвердили доводы истца. Свидетель Кравец Н.М. пояснила, чтов течение нескольких лет видела Зобова и Никитину, которые приходили к ней в магазин за продуктами, а Никитина рассказывала ей о себе и семейной жизни. От Никитиной узнала, что Зобов подарил ей принадлежащую ему квартиру, после этого отношение Никитиной к мужу испортилось, она стала публично оскорблять его, летом прошлого года в ее присутствии в ответ на безобидное замечание Никитина взяв купленную металлическую банку консервов, с силой ударила Зобова по лбу, на следующий день она видела у Зобова на голове шишку. В разговоре Никитина подтверждала, что бьет мужа. При этом Зобов по характеру очень тихий, спокойный, мирный.

Свидетели Гришмановская Е.А., Завьялов В.С. пояснили, что с апреля 2016г. Зобов стал проживать с ними в квартире, так как с его слов Никитина в последние год – полтора стала бить его, а последнее время во время конфликтов угрожала убить. Они видели на лице и теле Зобова следы от порезов ножом. По характеру Зобов очень тихий, спокойный, безотказный.

Таким образом, факт умышленного причинения истцу побоев, являющийся безусловным основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность истца, установлен в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ответчиком в лице ее представителя также не оспаривалось право истца на отмену договора дарения от 12.10.2012г. по указанным истцом основаниям.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Пехлич Р.С. о пропуске Зобовым В.А. срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Учитывая, что истцом заявлены требования на основании ст. 578 ГК РФ, а не о признании договора дарения недействительным, трехлетний срок начинает течь со дня причинения дарителю телесных повреждений. Поскольку приговор мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск в отношении Никитиной Л.А. постановлен 20 сентября 2016г., именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав, а не с даты заключения договора дарения, в связи с чем ставить вопрос об отмене дарения в силу положений ст. 578 ГК РФ Зобов В.А. мог в любое время и его право на защиту сроком не ограничивается.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчика о том, что телесные повреждения ответчиком истцу наносились, начиная с октября-ноября 2012г., так как указанные доводы ничем объективно не подтверждены, судом такие обстоятельства не установлены, а истцом указывается на факт причинения телесных повреждений в ходе конфликтов не ранее, чем за 1 – 1,5 года до обращения в суд с иском.

Суд полагает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что в иске должно быть отказано, поскольку истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

По мнению представителя ответчика, злоупотребление правом состоит в том, что после заключения договора дарения, несмотря на конфликты между сторонами, истца устраивали такие отношения, он проживал совместно с ответчиком, не принимал никаких мер по защите своих прав или решению конфликтных ситуаций в семье, а обратился в суд с иском спустя 3 года с момента фактического наступления вышеуказанных событий (ссор и конфликтов, начиная с 23.10.2012г.).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В действиях истца не усматривается недобросовестности или злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие умышленное причинение одаряемой Никитиной Л.А. в отношении дарителя Зовова В.А. телесных повреждений, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для отмены дарения, а также принимая во внимание, что условия договора дарения его сторонами не изменялись, суд приходит к выводу о наличии у Зобова В.А. права на отмену договора дарения спорной квартиры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2012░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.