Решение по делу № 11-29/2015 от 20.04.2015

Судья: Мусатова С.Ю. Дело № 11-29/2015

Апелляционное Определение

12 мая 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре Танцуевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г.Серпухова на определение и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. от 26 марта 2015 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Истец Новиков М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с администрации г.Серпухова расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> за его участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Новикова М.Ю. к администрации г. Серпухова, МУП «Комбинат благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

26 марта 2015 года мировым судьей постановлено определение о взыскании с администрации г.Серпухова Московской области в пользу Новикова М.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Администрация г. Серпухова не согласилась с определением, представила частную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая на то, что юридические услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции истцу не оказывались, поскольку договор на оказание юридических услуг истцом был заключен с ООО «Э.», а интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Буланов А.М. на основании ордера. Новиков М.Ю. с адвокатом Булановым А.М. на представление его интересов соглашения не заключал, а, следовательно, не доверял адвокату представление его интересов в суде.

В представленных возражениях истец Новиков М.Ю. просил определение и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу администрации г. Серпухова без удовлетворения, полагая, что суд дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, применил необходимые нормы гражданского процессуального законодательства РФ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, адвокат Буланов А.М. в качестве представителя истца Новикова М.Ю. на основании ордера <номер>. и договора поручения от <дата> принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 февраля 2015 года продолжительностью один час.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, в том числе, за участие в суде первой и апелляционной инстанции, а также на стадии исполнительного производства.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года за участие представителя истца в суде первой инстанции судом взыскано <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца в одном судебном заседании, с учетом сложности рассмотрения данного дела, продолжительности судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы во взысканном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы частной жалобы администрации г. Серпухова Московской области об отказе в удовлетворении заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку установлено, что договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата> заключен с юридическим лицом – ООО Юридическая фирма «Э.» без указания конкретного исполнителя услуг, в связи с чем, представление интересов истца могло осуществляться как любым сотрудником данной организации, так и иным лицом, выступающим по поручению.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новикова Михаила Юрьевича к администрации г. Серпухова, МУП «Комбинат благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Серпухова – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Калашникова Ю.А.