Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28660/2016 от 07.10.2016

Судья Гришакова Н.Б.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу ответчика Баринова Н.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Вахитова Р. Р. к Рупинец О. В., Баринову Н. В., ООО «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения представителя ответчика Баринова Н.В. адвоката Седова К.В., представителя истца Вахитова Р.Р. по доверенности Агафонова А.И.

УСТАНОВИЛА:

Вахитов Р.Р. обратился в суд с иском к Рупинец О.В., Баринову Н.В., ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда», принадлежащей истцу и автомобиля УРАЛ-4320 гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП ответчику Баринову Н.В., чья гражданская ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО у ответчика ООО «Согласие». В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством УРАЛ-4320 гос. номер <данные изъяты> управлял ответчик Рупинец О.В., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 300 руб..

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 217 300 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в сумме 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 373 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик Рупинец О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Баринов Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, тот факт, что транспортным средством УРАЛ-4320 гос. номер <данные изъяты> управлял ответчик Рупинец О.В., вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением об административном правонарушении от <данные изъяты>, размер взысканных решением суда сумм в пользу Вахитова Р.Р. в возмещение вреда и понесённых судебных расходов подателем апелляционной жалобы не оспариваются. Также не оспаривается то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков Баринова Н.В. и Рупинец О.В. по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем ответчик ООО «Согласие» не должно нести обязанность по выплате страхового возмещения по данному ДТП.

Удовлетворяя иск к ответчику Баринову Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что он является собственником транспортного средства марки УРАЛ-4320.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Кроме того, вывод суда в той части, что собственником транспортного средства УРАЛ-4320 гос. номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Баринов Н.В. не соответствует действительным обстоятельствами, поскольку <данные изъяты>, то есть до дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля, по договору купли-продажи ответчик Рупинец О.В. приобрёл у Баринова Н.В. указанное транспортное средство.

Вывод суда первой инстанции в той части, что право собственности ответчика Рупинеца О.В. на автомашину УРАЛ гос. номер <данные изъяты> возникает только с момента осуществления регистрации в органах ГИБДД его права собственности на указанный автомобиль несостоятелен, поскольку то обстоятельство, что на день ДТП автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, так как отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль марки Урал-4320 был передан по договору купли-продажи Рупинецу О.В. в силу чего у него возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи.

При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

С учётом изложенного, решение суда нельзя признать постановленным в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к исследуемым правоотношениям, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так как установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 217 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Рупинеца О.В..

На основании положений ст.ст. 94,96,100 ГПК РФ в пользу Вахитова Р.Р. также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя и в счёт возврата оплаченной госпошлины в размере 5373 руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рупинеца О. В. в пользу Вахитова Р. Р. в возмещении вреда 217300 (двести семнадцать тысяч триста) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5373 (пять тысяч триста семьдесят три) руб., а всего 261673 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят три) руб..

В иске к Баринову Н. В., ООО «Согласие» о возмещении вреда отказать

Председательствующий:

Судьи: