Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2322/2012 ~ М-2461/2012 от 27.09.2012

Дело №2-2322/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года              г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Люкшиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Паракевича Р. А. к ООО «Воля» о понуждении к исполнению обязательств в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОД «АППО» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы в интересах Паракевича Р.А. с вышеназванным иском к ООО «Воля» о понуждении к исполнению обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Воля», ООО «Строительные материалы» и Паракевичем Р.А., согласно которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор уступки прав требования к ОАО «...» квартиры № по строительному адресу: <адрес>. Паракевич Р.А. передал ООО «Воля» денежную сумму 2 563 000 рублей, а ответчик обязался перечислить ООО «Строительные материалы» 1213000 рублей в день подписания предварительного договора, 1463000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, уточнено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по перечислению второй части суммы ответчик не выполнил. Ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, Закон о «защите прав потребителей» просили обязать ответчика исполнить обязательство и перечислить денежные средства в сумме 1463000 рублей ООО «Строительные материалы», взыскать в пользу Паракевича Р.А. в качестве компенсации в связи с изменением срока оплаты согласно п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя.

В судебное заседание, назначенное на ... часов ДД.ММ.ГГГГ стороны: истец Паракевич Р.А., представитель ОД «АППО», представитель ответчика ООО «Воля», представитель третьего лица ООО «Строительные материалы», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Разбирательство дела было отложено на ... часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Паракевич Р.А., представитель ОД «АППО», представитель ответчика ООО «Воля», представитель третьего лица ООО «Строительные материалы», вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте также извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Паракевича Р. А. к ООО «Воля» о понуждении к исполнению обязательств в порядке защиты прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий             Л.В. Николаева