Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4623/2014 ~ М-4807/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-4623/2014

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 г.                                                                                               г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Романовой М.А.,

с участием адвоката                           Ильиной Е.В.,

при секретаре                                     Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалова В.А. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву К.В. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Фалов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Григорьеву К.В., уточенным в ходе судебного разбирательства, окончательно просит суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате и за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика <данные изъяты> автомобиля №. Размер зарплаты по договоренности с ответчиком был сдельным и составлял 3 рубля за километр + суточные 500 руб. Письменный трудовой договор с ним заключен не был, трудовая книжка была предана в день трудоустройства. На его неоднократные требования о заключении трудового договора в письменной форме ответчик просил его подождать, ссылаясь на свою занятость. За все время его работы ответчик не выплачивал ему заработную плату. Он неоднократно просил выдать положенную заработную плату. Ответчик обещал выплатить задолженность после очередного рейса, но впоследствии обещаний своих не выполнял. Размер задолженности он определить не может, так как расчет километража производился ответчиком. Сам он учет не вел. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался работать и подал ответчику заявление об увольнении в письменной форме и потребовал произвести с ним расчет. Ответчик порвал его заявление, отобрал ключи и документы от автомобиля и выгнал его в работы. Он был вынужден отправить свое заявление по почте на домашний адрес ответчика. Впоследствии он узнал, что ответчик приказал охранникам на стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и сотрудникам в офисе по адресу: <адрес>, не пускать его и с ним не общаться. В автомобиле, котором он работал, остались его личные вещи – навигатор, постельное белье, одежда, которые также ему не возращены. Он неоднократно приходил к ответчику домой, в офис, на стоянку, звонил его сотовый телефон с просьбой вернуть ему его вещи, трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате, но ответчик отказывался с ним обещаться. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы за помощью в возврате его вещей. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. Из постановления об отказе он узнал, что ответчик уволил его на основании ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ, что является незаконным, так как он сам выгнал его в работы. После обращения в правоохранительные органы его вещи и трудовую книжку ответчик ему не возвращает. Он периодически получает от него уведомления о его вызове офис ответчика, но на его звонки не отвечает, в офисе в рабочее время никого нет, а на стояке он застать его не может. Руководствуясь ст. ст. 67, 80, 84.1, 140, 234, 235 ТК РФ, обратился в суд с данным исковым заявлением.

    Истец Фалов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца адвокат Ильина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований.

    Ответчик ИП Григорьев К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Фалова В.А. не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

    Суд, выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, исследовав материал №, по которому вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец Фалов В.А. был принят на работу ИП Григорьев К.В. в автобиригаду <данные изъяты> с разъездным характером работы, с ним был заключен трудовой договор №2, договор о материальной ответственности.

В период с 24.07.204 г. по 26.08.2014 г. Фалов В.А. отсутствовал на рабочем месте.

Поскольку какими-либо доказательствами уважительности причин неявки на работу Фалова В.А. в период с 24.07.204 г. по 26.08.2014 г. работодатель не располагал, приказом          № от ДД.ММ.ГГГГ Фалов В.А. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ В основание данного приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., служебные записки, докладные записки.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Как указано в статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, одно из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Восстановление работника на работе или изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, и изменение даты увольнения, как определено статьей 394 Трудового кодекса РФ, возможно в случае признания увольнения незаконным (без законных оснований или нарушения установленного порядка увольнения).

    Суд не усматривает незаконного основания увольнения истца, процедура его увольнения работодателем была соблюдена.

Истцом Фаловым В.А. не отрицался сам факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дату увольнения истец не оспаривает. Никаких объективных доказательств того, что Фалов В.А. в указанные дни выходил на работу, а ответчик ему в этом препятствовал, истцом суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО6 (сын истца) и ФИО7 (супруга истца) суд не принимает во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе разрешения настоящего спора.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец самовольно, без уважительных причин не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца состоялось с    учетом тяжести совершенного проступка и, обстоятельств, при которых он был совершен, его отношения к труду.    Проступок, совершенный истцом, трудовое законодательство относит к грубому нарушению трудовых обязанностей, за который закон допускает увольнение даже в случае однократного совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом совершения Фаловым В.А. прогула, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и возможностью увольнения работника в случае однократного совершения такого проступка согласно требованиям трудового законодательства, основание увольнении истца суд считает законным и обоснованным.

       Как усматривается из материалов дела, заработная плата за период работы с 28.05.2014 г. по 26.08.2014 г. была выплачена Фалову В.А. в соответствии с путевыми листами и всеми предусмотренными трудовым договором надбавками, в связи с чем основанной для взыскания задолженности по заработной плате за указанный период, у суда не имеется.

    Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу за период с 27.08.2014 г. по 24.11.2014 г. задолженности за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 18 Положения об особенностях порядка исчислении средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 №922, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Как усматривается из материалов дела, Фалов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в органы внутренних дел, в котором указал, что ответчик препятствует возврату его личных вещей, в том числе трудовой книжки.

    В ходе проведения доследственной проверки ответчик трудовую книжку истцу не выдал, уведомления о получении им трудовой книжки начал направлять только в сентябре 2014 г., на письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки не отреагировал. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16221 руб. 21 коп.(август 2014 г. (5554руб./21дн.х3раб.дня)+5554руб. (сентябрь 2014 г.)+5554руб.(октябрь 2014 г.)+4319,78руб.(5554руб./18дн.х14раб.дн.).

В связи с нарушением трудовых прав Фалова В.А., с ответчика, в силу ст. 394 ТК РФ, также подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда, которую суд, с учетом обстоятельств дела, определяет в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 848 руб. 85 коп.(648,85 руб. – по требованиям имущественного характера+200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16221 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 848 ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11901 ░░░. 43 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░