Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2016 (2-2993/2015;) ~ М-2802/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-175/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 марта 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

с участием истца Григорьева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Григорьева АГ, к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее – КРОО «Защита потребителей»), действуя в интересах Григорьева А.Г., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Григорьевым А.Г. был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ...руб. под 16,4 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере ...руб. В день выдачи кредита со счета истца была удержана указанная сумма за страхование. Истец считает данные условия кредитного договора незаконными и ущемляющими права заемщика как потребителя, поскольку услуга по страхованию являлась навязанной заемщику, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, Банк лишил заемщика выбора страховой компании и самостоятельно определил конкретного страховщика, Банк не предоставил заемщику информацию о размерах страховой платы, вознаграждения Банка и суммы, перечисленной в страховую компанию, Банк осуществил незаконную брокерскую деятельность, так как договор страхования был заключен с сотрудником Банка и в помещении Банка при заключении кредитного договора. По изложенным основаниям КРОО «Защита потребителей» просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, взыскать с Банка в пользу Григорьева А.Г. уплаченную страховую премию в размере ...руб.,неустойку за период с 31 октября 2015 г. по 5 декабря 2015 г. – ...руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2012 г. по 2 ноября 2015 г. – ...руб.,компенсацию морального вреда – ...руб.,штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

КРОО «Защита потребителей» была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель Колбин М.В. в суд не явился, в рамках искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Григорьев А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Алексеева Л.М. в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Григорьева А.Г., суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, 7 декабря 2012 г. между Банком и заемщиком Григорьевым А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме ...руб. на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В раздел «параметры кредита» кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с уплатой страховой премии в размере ...руб., включенной в сумму кредита. Страховая премия была удержана из суммы кредита и перечислена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

Признавая недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии, суд исходит из того, что возможность заключения кредитного договора была обусловлена необходимостью страхования жизни и здоровья истца, Банк включил в кредитный договор условие о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной Банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, либо с такой услугой, но в иной компании страховщика на более выгодных для заемщика условиях в части размера страховой премии, что ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.

При этом каких-либо доказательств того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых ею услуг, Банком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф «да» и «нет» напротив предложения: «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья» однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования не был заключен с истцом, в случае выбора им варианта «нет».

Тогда как представленный в материалы дела перечень страховых компаний-партнеров Банка, аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц – заемщиков Банка в рамках типовых программ розничного кредитования не подтверждает факт ознакомления с ним истца и не дает оснований полагать, что последний самостоятельно выбрал в качестве страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», предварительно ознакомившись с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией.

Изложенное подтверждает факт нарушения Банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу Григорьева А.Г. уплаченной страховой премии в размере ...руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указаниям Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2012 г. по 2 ноября 2015 г. ...руб. (...руб. х 8,25 / 360 / 100% х 1047 дней = ...руб.).

Таким образом, с Банка в пользу Григорьева С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2012 г. по 2 ноября 2015 г. в сумме ...руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд во внимание не принимает, так как он основан на средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц. Вместе с тем, Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым была изменена редакция ст. 395 ГК РФ в части размера процентов и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, вступил в силу с 1 июня 2015 г. и положения Гражданского кодекса в редакции данного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть после 1 июня 2015 г. Поскольку правоотношения между сторонами возникли до указанной даты, к ним подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, приведенной выше.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Банком были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя ко взысканию с Банка в пользу Григорьева А.Г. компенсацию морального вреда в размере ...руб., суд принимает во внимание характер перенесенных истцом переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, осознававшего неправомерность действий Банка и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, степень вины Банка, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Банка в пользу Григорьева А.Г. неустойки за период с 31 октября 2015 г. по 5 декабря 2015 г. в сумме ...руб.

Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в частности, обязывающего заемщика уплатить комиссию за страхование, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон не подлежат применению положения статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, суд считает, что имеются основания для взыскания с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - ...руб. (...руб. + ...руб. + ...руб. / 2 =...руб.), из которого в пользу Григорьева А.Г. подлежит взысканию штраф в размере ...руб., в пользу КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф в размере ...руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Банка в доход местного бюджета г. Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...руб. (...руб. за требования имущественного характера + ...руб. за требования неимущественного характера о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Григорьева АГ, к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Григорьевым АГ, в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию на личное страхование.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Григорьева АГ в счет уплаченной страховой премии денежную сумму в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ...руб., компенсацию морального вреда – ...руб., штраф - ...руб., а всего ...руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере ...руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Григорьева АГ, к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 г.