Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2012 ~ М-1723/2012 от 15.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

истца Бурянина Е.А..,

представителя ответчика Макарчука И.Ю.,

при секретаре Занько Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурянина ФИО7 к ФГАОУ ВПО СФУ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Бурянин Е.А. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО СФУ о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен со второго курса магистратуры ИЭУиП СФУ. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приказ об его отчислении был отменен. В связи с отчислением он испытал душевные и моральные беспокойства, потерю сна. Кроме того, он понес материальные расходы в сумме 90000 рублей, поскольку вынужден был снимать квартиру после отчисления и выселения из общежития. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 90000 рублей, стипендию за весь учебный год в сумме 22500 рублей, исходя из 1800 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, обязать ответчика восстановить его в общежитии № в комнату №.

В судебном заседании истец частично от исковых требований отказался, при этом сумму материального ущерба увеличил и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 165000 рублей, связанные с арендой квартиры и компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, поскольку после отчисления он переживал по поводу его незаконного отчисления из университета, в результате чего он лишился жилья и стипендии, в связи с чем вынужден был длительное время арендовать квартиру и нести значительные расходы.

Представитель ответчика Макарчук И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Бурянин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом магистратуры ИЭУиП СФУ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма № жилой комнаты № общежития № по п<адрес> <адрес>. Приказом ректора №/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен из СФУ и выселен из общежития. Данные обстоятельства установлены Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда приказ ректора №/с от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом №/с ректора СФУ он был отменен и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/с Бурянину Е.А. назначена государственная академическая стипендия.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Егоровым Н.П. договор аренды жилого помещения - трехкомнатной <адрес>. Стоимость аренды, исходя из условий договора, составила 15000 рублей в месяц.

Согласно представленной расписки истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с арендой квартиры в сумме 165000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> <адрес> где, как следует из пояснения самого истца и отметки о регистрации в его паспорте, его право пользования этим жилым помещением не прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что им принимались достаточные меры по предотвращению и снижению убытков, а так же наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью арендовать квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что расходы истца, связанные с арендой трехкомнатной <адрес> не направлены на восстановление нарушенного права, а потому требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что он не мог после отчисления из СФУ проживать по месту своей регистрации, поскольку у него были "сложные" отношения с родителями, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют для данного спора правового значения и не являются подтверждением обоснованности его расходов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, и принимая во внимание, что Бурянин Е.А. причинение ему морального вреда обосновывает понесенными им материальными затратами, связанными с лишением его стипендии и необходимостью оплачивать аренду квартиры, суд полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению, так как компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом оплата пошлины произведена не была, в связи с чем, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу было отказано, с Бурянина Е.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию 4700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бурянина ФИО7 к ФГАОУ ВПО СФУ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Бурянина ФИО7 государственную пошлину в сумме 4700 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья