Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5073/2019 ~ М-3356/2019 от 03.07.2019

        дело № 2-5073/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         24.10.2019 года                                                                                   г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием представителей истца ООО «СмОг» Борисовой О.В., Зарочинцева А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» к К.А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании убытков в размере 366165 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2016 года ООО «СмОг» оплатило ООО «Спецсервис 36» услуги по дроблению по счету № 432 от 31.12.2015 года на сумму 366165 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 406 от 31.12.2015 года. Договор на оказание услуг по дроблению между ООО «СмОг» и ООО «Спецсервис 36» не заключался, двусторонние документы, подписанные обеими сторонами, отсутствуют. Истец указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно, что было выявлено при проведении инвентаризации. Истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Спецсервис 36» о взыскании неосновательного обогащения, однако решением от 08.11.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «СмОг» было отказано. При принятии решения об отказе в исковых требованиях суд в качестве доказательства оказания услуг принял нотариально заверенные письменные показания К.А.В., что отражено в решении суда. Данные пояснения К.А.В. не соответствуют действительности и не подтверждены документально. Таким образом, К.А.В. своими действиями, выразившимися в приобщении 23.10.2018 года письменных нотариальных пояснений, не соответствующих действительности, причинил истцу убыток в размере 366165 рублей 80 копеек. В связи с чем, истец обратился с иском в суд с указанными выше требованиями.

Определением суда от 27.08.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецсервис36».

В судебном заседании представители истца ООО «СмОг» Борисова О.В., Зарочинцев А.В., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру А.А. Голубев возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обращение с иском вызвано тем, чтобы суд переоценил исследованные арбитражным судом доказательства по ранее рассмотренному делу.

Представитель третьего лица ООО «Спецсервис 36» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно cт. 55 ГПК РФ доказательствами но делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильною рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственная Группа «Смеси и огнеупоры» оплатило ООО «Спецсервис36» согласно платежного поручения № 406 от 10.03.2016 года сумму 1559652,80 руб., в том числе по счету № 432 от 31.12.2015 года за дробление сырья на сумму 366165 рублей 80 копеек.

Однако, как указывает истец, договор на оказание услуг по дроблению между ООО «СмОг» и ООО «Спецсервис36» не заключался. Денежные средства ООО «Спецсервис36» были перечислены ошибочно, что выявилось при проведении инвентаризации, в ходе которой обнаружено отсутствие в бухгалтерской документации ООО «СмОг» доказательств, свидетельствующих о движении материала, подлежащего дроблению, в то время как поставка материалов металлургического значения, требует значительного количества транспортных средств.

ООО «СмОг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Спецсервис36» о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с последнего 2590170,80 руб. неосновательного обогащения, 165070,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.09.2015 по 12.09.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 года в иске ООО «СмОг» к ООО «Спецсервис36» отказано.

При принятии решения арбитражный суд в качестве одного из доказательств оказания услуг принял нотариально заверенные письменные показания К.А.В., являющегося директором ООО «Спецсервис36».

Согласно указанного заявления (пояснения) от 23.10.2017 года, удостоверенного нотариально, К.А.В. по факту осуществления дробления материалов для ООО «СмОг» пояснил, что дробление материалов проводилось на производственно-складской базе принадлежащей АО «Воронежстрой», расположенной по адресу: <адрес>, где ООО «Производственная Группа «Смеси и Огнеупоры» арендует производственное помещение.

Как указывает истец, данные пояснения К.А.В. не соответствуют действительности и не подтверждены документально. В связи с чем, К.А.В., своими действиями, выразившихся в приобщении письменных нотариальных пояснений не соответствующих действительности, причинил истцу убыток на сумму 366165 рублей 80 копеек.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку К.А.В., заверив нотариально письменные пояснения в суд, каких-либо противоправных действий не совершал, доказательств причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и дачей письменных пояснений ответчиком при рассмотрении дела Арбитражным судом Воронежской области не представлено. Письменные пояснения К.А.В. оценивались Арбитражным судом наряду с другими представленными доказательствами, которым суд дал оценку при вынесении решения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков суд не усматривает. По сути, истцом ставится вопрос о переоценке доказательств, представленных при рассмотрении другого дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» к К.А.В. о взыскании убытков в сумме 366165 рублей 80 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                       подпись                                                    Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2019 года.