Решение по делу № 2-1419/2018 ~ М-865/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018года                                                          г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                  Жуковой С.С.

при секретаре                    Панфилове А.А.

с участием:

представителя истца Малашенко В.В., доверенность от 19.10.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2018 по иску Игнатовой Ирины Геннадьевны к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнении в досудебном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

    УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФК «Гюнай» и ЗАО «Алстрой» был заключен договор №-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям данного договора Застройщик обязался собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: III квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительстваДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ЗАО «Алстрой» был заключен договор уступки права требования и обязательств № по договору №-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в части однокомнатной квартиры строительный №, расположенной на 13-ом этаже в 6 блок секции, проектной (без учета понижающих коэффициентов балконов и лоджий) площадью <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истица выполнила, оплатив стоимость указанной квартиры в полном объеме. В сроки, установленные договором, строительство дома не завершено, квартира передана Истице по акту приема-передаче лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (доверенность от 19.10.2017г. - л.д.11) исковое заявление поддержал по изложенным в нем обстоятельствам, считал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, просил также распределить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» по доверенности ФИО5 (доверенность от 28.11.2016г. №.28/16 - л.д.25, 41) в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.28-31), в которых указала, что у Истца отсутствует действительный ущерб от задержки передачи квартиры, на данный момент она передана, неустойка за нарушение сроков передачи уже взыскивалась судом, в связи с чем просила отказать в иске в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика просила учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств и установить баланс между применяемой к ООО ПКФ «Гюнай» мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просила суд рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, и решением Домодедовского городского суда от 23.11.2017г. (л.д.12-14), имеющим преюдициальный характер для данного спора в силу ст.61 ГПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФК «Гюнай» и ЗАО «Алстрой» был заключен договор №-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям данного договора Застройщик обязался собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства. 15.08.2015г. между ФИО2 и ЗАО «Алстрой» был заключен договор уступки права требования и обязательств № по договору №-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в части однокомнатной квартиры строительный №, расположенной на 13-ом этаже в 6 блоксекции, проектной (без учета понижающих коэффициентов балконов и лоджий) площадью 38,44 кв.м..

Согласно п. 3.1. Договора и Приложения № к Договору цена спорной квартиры составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 01.04.2015г. срок ввода многоэтажного жилого дома: II квартал 2016 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: III квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истец, как и первоначальный участник договора участия в долевом строительстве, обязанность по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме.

Судом установлено, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. (решение №RU№ - л.д.33-35), объект долевого участия истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. (акт - л.д.15, 40).

В ходе судебного заседания представитель ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок не представил.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует реальный ущерб от задержки передачи квартиры, о том, что застройщик с 2003 года производит реконструкцию микрорайонов г/о Домодедово, о том, что ранее по иску ФИО2 с ответчика была взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ., о том, что взыскание с ответчика денежных средств может привести к его банкротству, суд находит несостоятельными и не имеющими прямого отношения к рассматриваемому спору.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией (л.д.16-18), содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Ответчик с данной неустойкой не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось, в связи с наличием организационно-технических причин сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по адресу: <адрес> перенесены на IV квартал 2016 г. и II квартал 2017 г. соответственно, с июня 2017 года осуществлялась процедура государственной приемки жилого дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Представителем истца заявлено о распределение судом при вынесении решения судебных расходов на оплату услуг представителя (протокол с/з от 04.06.2018г.), в подтверждение размера расходов представлено соглашение и платежные документы (л.д.42-44).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 2 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнении в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>.

Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 2480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                  С.С.Жукова