Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2018 от 11.01.2018

Мировой судья Шафигина К.М.                                                    Дело № 11-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Киреевой Е.В.,

при секретаре                 Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» к Волковой Елене Александровне о взыскании задолженности по платежам за пользование инфраструктуры, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» к Волковой Елене Александровне о взыскании задолженности по платежам за пользование инфраструктуры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Волковой Елены Александровны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» задолженность по платежам за содержание и пользование общим имуществом за 2015 год в сумме 4800 руб., за 2016 год в сумме 3245 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.», суд

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Созидатель» (далее по тексту СНТ «Созидатель») обратилось к мировому судье с иском к Волковой Елене Александровне о взыскании задолженности по платежам за пользование инфраструктуры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Волкова Е.А. является собственником земельного участка № на линии № площадью 4 сотки, расположенного на территории СНТ «Созидатель» и обязана вносить плату пользование объектами инфраструктуры СНТ «Созидатель». Однако, в нарушение требований п.п. 6 и 11 ч. 2 ст. 19 Федерального Закона РФ 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.п. 2.5 ч. 2 ст. 10 Устава, решений собраний от 02.03.2014 г., 28.02.2015 г. и 27.02.2016 года СНТ «Созидатель», оплату за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Созидатель» не производит.

23.11.2016 ответчику почтовым отправлением были направлены два экземпляра проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры. Договор о пользовании объектами инфраструктуры между СНТ «Созидатель» и ответчиком до настоящего времени не заключен.

Просили взыскать с Волковой Е.А. в свою пользу задолженность по платежам за содержание и пользование общим имуществом за 2015 год в сумме 4800 руб., за 2016 год в сумме 3245 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова Е.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, ссылаясь на то, что о дате и месте рассмотрения гражданского дела не была извещена надлежащим образом. О факте взыскания сумм за содержание и пользование общим имуществом ей стало известно лишь из резолютивной части решения суда, пришедшего по почте с нарушением сроков. Судом не было принято во внимание отсутствие у нее каких-либо договорных отношений с СНТ «Созидатель». Членом садового товарищества она не являлась и на сегодняшний день не является. Каких-либо извещений о необходимости вступления в членство СНТ «Созидатель» ей не направлялось.

Ответчик Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца СНТ «Созидатель» Фейсканов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

СНТ «Созидатель» является основанной на членстве некоммерческой организацией, в соответствии с п. 2 Устава СНТ «Созидатель» основной задачей СНТ является организация коллективного сада, рационального использования земли членами садового товарищества для производства фруктов, ягод, овощей, картофеля, цветов и другой продукции. В п. 3 устава СНТ «Созидатель» указано, что в СНТ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания СНТ, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные СНТ в соответствии с ФЗ № 66-ФЗ, и прочие поступления.

Согласно ст. 6 Устава СНТ «Созидатель» граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ в письменной форме в порядке, определенным общим собранием (собранием уполномоченных) членов СНТ. Размер платы, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы пользование указанным имуществом для членов СНТ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями общих собраний садоводов СНТ «Созидатель» был установлен членский взнос для лиц, являющихся членами СНТ и не являющихся членами СНТ в одинаковом размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ «Созидатель», являются обязательными платежами.

Расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Материалами дела установлено, что Волкова Е.А. на основании договора купли-продажи от 06.08.2013 приобрела у Филимоновой Г.А. земельный участок № линия № в СНТ «Созидатель».

26.09.2016 Волкова Е.А. продала данный земельный участок Яфизову Ф.А., что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа.

Членом СНТ «Созидатель» ответчица не является.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Мировым судьей также установлено, что на протяжении длительного времени в период с 2015 года, ответчицей не вносилась плата за пользование инфраструктурой (имуществом) товарищества в сроки и размерах, утвержденных Общим собранием членов СНТ «Созидатель».

Согласно расчету, представленному истцом, ответчица имеет задолженность по оплате за пользование общим имуществом: за 2015 год в сумме 4800 руб., за 2016 год за период с 01.01.2016 по 26.09.2016 в сумме 3245 руб. 90 коп.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие договора с СНТ «Созидатель» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, поэтому с ответчицы в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы Волковой Е.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в ее отсутствие, при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции были приняты меры для надлежащего извещения ответчика.

Так, в силу действующего процессуального законодательства лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Волкова Е.А. была извещена о дне судебного заседания по телефону №, что подтверждается имеющейся телефонограммой.

Учитывая вышеизложенное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

    Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 сентября 2017 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель» к Волковой Елене Александровне о взыскании задолженности по платежам за пользование инфраструктуры, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    Е.В. Киреева