Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-354/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Одинцово, Московской области                                                           16 мая 2018 года

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующий судья                                                                              Савинов С.С.,

    при секретаре                                                                                                      Захарян А.А.

    с участием государственного обвинителя –                                                        Петровской Е.Л.

    потерпевшей                                                                                                     ФИО

    подсудимой                                                                                  Головкиной Татьяны Витальевны

    защитника – адвоката                                                                                         Степановой Т.Я.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

    Головкиной Татьяны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки АДРЕС, гражданки ....., со "образование", "семейное положение", имеющей ....., "место работы", проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Головкина Т.В. обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, Головкина Т.В., находясь по приглашению своей знакомой ФИО в квартире последней, расположенной по адресу: АДРЕС, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что её действия остаются тайными и за ней никто не наблюдает, открыла верхний ящик комода, находящегося в комнате указанной квартиры, откуда достала золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 69 000 рублей, золотой браслет, стоимостью 45 000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 24 000 рублей, принадлежащие ФИО, после чего убрала их в карман своей одежды. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Головкина Т.В. вышла из указанной квартиры, тем самым скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный ущерб на общую сумму 138 000 рублей.

            Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимой возмещен полностью, каких-либо претензий она к подсудимой не имеет, и в будущем иметь не будет.

            Подсудимая и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

    Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

    Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

     Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда, ущерба. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

    Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

    Поскольку подсудимая на момент совершения преступления судимости не имела, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, претензий к ней со стороны потерпевшей не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении Головкиной Т.В.

    Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Головкиной Татьяны Витальевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

    Меру пресечения в отношении Головкиной Т.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступлении постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства залоговые билеты, справка, хранящиеся в деле оставить в деле, кольцо выданное потерпевшей, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

    Судья            подпись                                                                                      С.С. Савинов