Решение по делу № 2-1724/2016 от 20.04.2016

дело № 2-1724/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

при секретаре Белоусовой Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Епишко Ю.А., Мальцевой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на недвижимое имущество, и

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к ИП Епишко Ю.А., Мальцевой С.А., указав, что ИП Епишко Ю.А на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит для целей развития бизнеса в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Мальцевой С.А. в соответствии с договором поручительства №ь от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 приложения № к договору поручительства договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрены срок и порядок исполнения обязательства, в том числе уплата процентов: ежемесячно 09 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичное требования поручителям.

Однако, с октября 2015 года заемщик не производит платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 01 марта 2016 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп., из которых: задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб., ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.

Поскольку у банка отсутствуют доказательства выдачи кредита заемщику на предпринимательские цели, кредитный договор, заключенный с нею, следует считать потребительским, следовательно, реальная возможность влиять на предлагаемые кредитором условия договора у гражданина как у экономически слабой стороны в такой ситуации отсутствует.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Епишко Ю.А. и Мальцевой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Бычковская А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному, просила о рассмотрении дела в порядке заочного производства ( л.д. ).

Ответчики ИП Епишко Ю.А., Мальцева С.А. в суд не явились о дне слушания дела судом извещены надлежаще ( л.д. ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей пол погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ИП Епишко Ю.А свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, на уведомление банка о состоянии задолженности и необходимости её погашения не реагирует. Данные обстоятельства в суде подтверждаются материалами дела (л.. ).

По состоянию на 01.03.2016 года у ответчика имеется задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., которую истец обоснованно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора просит взыскать с ответчика в судебном порядке

Частью 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ определено - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определено – поручитель Мальцева С.А. обязуется перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Индивидуальному предпринимателю Епишко Ю.А., Мальцевой С.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Епишко Ю.А..

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Епишко Ю.А. и Мальцевой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Епишко Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мальцевой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья

Копия верна, судья:         Епифанцева М.А.