Решение по делу № 33-4307/2019 от 15.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4307/2019

27 февраля 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                 Фроловой Т.Е.

                                Якуповой Н.Н.

при секретаре                        Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Комфорт» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к Нагаеву Р.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Нагаева Р.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 442 рубля, пени в размере 2 000 рублей, расходы за получение выписки в размере 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143 рубля 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к Нагаеву Р.К. отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Комфорт» обратилась в суд с иском к Нагаеву Р.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что Нагаев Р.К. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Комфорт» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.03.2014 года. Нагаев Р.К. не выполняет обязательств по оплате жилой площади. Сумма долга за период в период с мая 2017 года по июнь 2018 года составляет 97 904,48 руб., задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 года по июнь 2018 года в размере 67 244,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217,34 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 440 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Комфорт» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО УК «Комфорт» Зайнашевой Г.Я., Орловой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Белая река» Хатипова А.Р., представителя Нагаевой Р.К. Нагаевой Л.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Нагаев Р.К. с 28.04.2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153–156, 158 Жилищного кодекса, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, исходил из невыполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по оплате возмездных услуг, оказываемых ООО УК «Комфорт» в период с мая 2017 года по июнь 2018 года, взыскав образовавшуюся задолженность за содержание общего имущества, отопление, электроэнергия СОИ.

При взыскании пени за указанные периоды суд указал на несоразмерность начисленной суммы, применив к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса, снизив их размер до 2000 рублей.

Во взыскании задолженности с марта 2018 года по июнь 2018 г. судом отказано по причине осуществления обслуживания многоквартирного дома иным юридическим лицом – ТСН «Товарищество собственников жилья «Белая река», которому с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 06 марта 2018 г. и фактического предоставления потребителям возмездной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком оплачиваются коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает выводы суда о возложении на собственника обязанности по оплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по вышеуказанным периодам законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из периода формирования задолженности за май 2017 г. не являются основанием для признания незаконным указанного вывода суда.

Во исполнение требований гражданского и жилищного законодательства, договорных обязательств включительно по май 2017 г. ответчиком оплата производилась в предыдущую управляющую компанию – ООО УК «Уютный дом», что подтверждается банковским чеком и расшифровкой начислений за май 2017 г., а также справкой №... ООО УК «Уютный дом» об отсутствии задолженности по состоянию на 31 мая 2017 г. с текущими показаниями счетчиков на 31 мая 2017 г.

Оплата за указанный месяц была произведена в ООО УК «Уютный дом», так как Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору во исполнение решения Арбитражного суда по делу № №... года было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан о переводе адрес из управления ООО УК «Уютный дом» в управление ООО УК «Комфорт», что установлено решением Арбитражного суда РБ от дата по делу №..., имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящему делу.

Между тем, из системного толкования положений частей 3–7.1, 8–10 статьи 155 Жилищного кодекса во взаимосвязи со статьёй 10, частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 22, следует, что законодатель признает надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса.

Поскольку судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действия ответчика при внесении платы по договорным обязательствам предыдущей управляющей компании, учитывая многочисленные судебные споры вновь избранной управляющей компании по внесению сведений в реестр лицензий управляющей организации уполномоченным государственным органом Республики Башкортостан, май 2017 г. обоснованно не включен в период задолженности.

Довод апелляционной жалобы о незаконном выводе суда об управлении многоквартирным домом ТСН «Товарищество собственников жилья «Белая река» с 06 марта 2018 г. в отсутствии доказательств фактического осуществления действий по управлению, и, как следствие, исключения из периода начисления задолженности за март, апрель, май, июнь 2018 г., судебная коллегия полагает несостоятельным, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции достоверно установлены факт внесения ТСН «Товарищество собственников жилья «Белая река» в Единый государственный реестр юридических лиц, в реестр лицензий управляющей организации, осуществления данной организацией управления многоквартирным домом и направления собственникам платежных документов об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с марта 2018 г. по настоящее время включительно.

Из объяснений представителя ТСЖ «ТСН Белая река» в суде апелляционной инстанции следует, что оплата за содержание многоквартирного дома «Белая река» вносится ответчиком в ТСЖ «ТСН Белая река» с марта 2018 г. по настоящее время, задолженности не имеется.

Наличие спора между хозяйствующими субъектами относительно оплаты предоставляемых ресурсов ресурсоснабжающими организациями не имеет правового значения при взыскании задолженности с потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с отказом во взыскании задолженности за услуги ЗПУ и видеонаблюдение, не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности в указанной части с приведением соответствующих мотивов, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы тождественны объяснениям представителей истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке судебной коллегией установленных обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                Т.Е. Фролова

                                    Н.Н. Якупова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.