Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2017 ~ М-858/2017 от 13.07.2017

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием истца Ляхова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляхова С.В. к Цыбуля А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ляхов С.В. обратился в суд с иском к Цыбуля А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования иска мотивированы тем, что 26 апреля 2017 года <данные изъяты> в районе владения № 7 Промузла г.Назарово, Цыбуля А.А., не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», двигаясь по дороге не соблюдал дистанцию до движущегося впереди принадлежащего ему автомобиля Suzuki <данные изъяты> под его управлением, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справки о ДТП от 26 апреля 2017 года его автомобилю причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты> В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан Цыбуля А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также в отношении Цыбуля А.А. сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством лицом, не имеющим прав на это. Ответчик никаких мер по возмещению ущерба не предпринимает.

В соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с оценщиком К на проведение независимой технической экспертизы его автомобиля Suzuki <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. По результатам осмотра экспертом автомобиля сделан вывод, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, так как его стоимость больше стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии (до ДТП), следовательно, размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС на дату ДТП. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

1.     Рыночная стоимость автомобиля Suzuki <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 26 апреля 2017 года в доаварийном состоянии по состоянию на 26 апреля 2017 года могла составлять округленно 347000 рублей.

2.     Стоимость годных остатков автомобиля Suzuki <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 26 апреля 2017 года, по состоянию на 26 апреля 2017 года могла составлять округленно 40500 рублей.

Таким образом размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 26 апреля 2017 года автомобилю Suzuki <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составил 306500 рублей. За получением страховой выплаты он обратился в страховую компанию, в которой застрахован – в ОО НСГ Росэнерго, где ему была выплачена сумма в размере 150000 рублей, таким образом долг ответчика по материальному ущербу составляет <данные изъяты> 156500 рублей. За проведение независимой технической экспертизы он понес расходы на оплату услуг эксперта в размерах: 4000 рублей – К 2400 рублей – <данные изъяты> Также им понесены почтовые расходы в размере 92 рубля 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1490 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика Цыбуля А.А. в его пользу 156500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оплату услуг автоэксперта в размере 6400 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 4460 рублей.

Истец Ляхов С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Цыбуля А.А., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО НСГ «Росэнерго», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд отзыва на исковое заявление просил о рассмотрении дела без их участия, исковые требования истца поддерживают в полном объеме.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года в <данные изъяты> в Красноярском крае, в г.Назарово, Промышленный узел, владение 7 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: Toyota <данные изъяты>, принадлежащего Цыбуля А.А. под его же управлением и автомобилем Suzuki <данные изъяты>, принадлежащего Ляхову С.В. под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыбуля А.А., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Suzuki <данные изъяты> под управлением Ляхова С.В, что привело к столкновению автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи с установленным нарушением п. п. 9.10 Правил дорожного движения ответчиком.

Гражданская ответственность водителя Ляхова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», данное обстоятельство подтверждается Страховым полисом № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Экспертного заключения № К о среднерыночной стоимости автомобиля Suzuki <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26 апреля 2017 года составляет 347000 рублей.

Согласно Экспертного заключения № К о стоимости годных остатков автомобиля Suzuki <данные изъяты> по состоянию на 26 апреля 2017 года, стоимость годных остатков автомобиля составила 40500 рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki <данные изъяты>, итоговая величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом накопленного износа поврежденных деталей составила 349376 рублей

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki <данные изъяты> составляет 349376 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 347000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу было выплачено страховое возмещение ООО «НСГ-Росэнерго» в размере 150000 рублей, в связи с заключением договора страхования по условиям страхового полиса «Защита».

Исходя из положений ст. 1064 ГК Российской Федерации о необходимости полного возмещения вреда, с учетом экспертных заключений, отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые ответчиком оспорены не были, суд приходит к выводу что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 156500 = <данные изъяты>

Согласно представленных в суд платежных документов истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, понесены расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> в сумме 2400 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате за услуги оценки и экспертизы К в сумме 4000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные убытки в сумме 6400 рублей (2400 +4000) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 92 рубля 50 копеек, понесенные истцом в связи с его обращением в ООО НСГ «Росэнерго» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляхова С.В. к Цыбуля А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Цыбуля А.А. в пользу Ляхова С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156500 рублей, оплату услуг автоэксперта в сумме 6400 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течении семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 14 ноября 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.

.